Решение № 2-2123/2024 2-2123/2024~М-1042/2024 М-1042/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-2123/2024

Дело № 2-2123/2024

25RS0005-01-2024-001921-73


Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 17.12.2020 принят на должность комплектовщика в общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (далее – общество). С 04.05.2021 переведен на должность старшего комплектовщика. 13.02.2024 уволен по собственному желанию на основании приказа <данные изъяты> от 12.02.2024. Трудовая книжка выдана 19.02.2024, журнал о получении трудовой книжки для росписи не предоставлен. Полагает, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежит взысканию компенсация в размере 8647,73 руб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8647,73 руб.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ФИО1 работал в филиале общества в г. Владивостоке на должности старшего комплектовщика, 09.02.2024 им написано заявление об увольнении по собственному желанию с 13.02.2024 без отработки. Заявление согласовано работодателем, 12.02.2024 издан приказ <данные изъяты> об увольнении. После подписания приказа ФИО1 отказался подписывать согласие на пересылку трудовой книжки. Поскольку кадровый документооборот филиала в г.Владивостока закреплен за менеджером по персоналу, находящемуся территориально в г. Новосибирске (филиал «Сибирский дивизион»), трудовая книжка направлена в день издания приказа 12.02.2024 через службу курьерской доставки <данные изъяты>. По информации об отслеживании накладных с сайта курьерской службы трудовая книжки доставлена 19.02.2024 в 17:31 по адресу: <...>. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию при установлении вины работодателя. Между тем такой вины не имеется, поскольку истец уволен без отработки, трудовая книжка направлена в день издания приказа об увольнении, при этом ФИО1 знал о том, что документооборот ведется в г. Новосибирске. Кроме того, не представлено доказательств того, что истец обращался для трудоустройства и ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения искового заявления.

В судебное заседание не явились стороны, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее истец также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено, что ФИО1 с 17.12.2020 работал в обществе в филиале в г. Владивостоке, что сторонами не оспаривалось.

12.02.2024 в отношении ФИО1 издан приказ <данные изъяты> об увольнении с 13.02.2024 на основании написанного последним заявления об увольнении по собственному желанию без отработок от 09.02.2024.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика и подтверждается представленными суду доказательствами, трудовая книжка истца направлена 12.02.2024 экспресс почтой из филиала общества в г. Новосибирске в филиал в г. Владивостоке, где осуществлял трудовую деятельность истец, получена адресатом 19.02.2024, 20.02.2024 ФИО1 написана расписка о получении трудовой книжки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств виновных действий работодателя, связанных с необоснованной задержкой в выдаче трудовой книжки с учетом даты пересылки и получения трудовой книжки, попыток трудоустройства истца после увольнения из общества, доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде отказа в трудоустройстве и невозможности получить заработную плату.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении искового заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2024