Решение № 2-2444/2017 2-2444/2017~М-2207/2017 М-2207/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2444/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 072 руб. 05 коп., неустойки - 110 578 руб. 08 коп., морального вреда - 5000 руб., штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, расходов по проведению досудебной экспертизы -6 180 руб., почтовых расходов - 355 руб. 90 коп., расходов на представителя - 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03.10.16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО4 (доверенность - л.д. 54) иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность - л.д. 98,99), иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 71-76), полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение, тем самым исполнив обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа не имеется. ФИО5 просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.10.16 по адресу: 47 км. М4 «Дон» произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- Хонда CR -V (г.р.з. №) под управлением ФИО6,

- Мазда 3 (г.р.з№) под управлением ФИО7

- Ниссан Альмера (г.р.з. №) под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения (справка о ДТП - л.д. 12). При этом в автомобиль истца непосредственно врезался автомобиль под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителями ФИО6 и ФИО7 требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13, оборот).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено 14.10.16 в размере 23 000 руб. (выписка по счету - л.д.51).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику и на основании независимой оценки - к ответчику с досудебной претензией о доплате страховой суммы (л.д.48). После получения претензии ответчик 31.03.17 произвел доплату в размере 26 827 руб. 95 коп. (выписка по счету - л.д.51, платежное поручение - л.д.88).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Из представленного истцом заключения независимой экспертизы № № от 18.11.16 следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 79 900 руб. (л.д. 21-47).

Ответчик представил экспертное заключение № № от 29.03.17, (л.д.89-94) согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 76 300 руб. На основании данного заключения страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между расчетами, представленными ответчиком и истцом находится в рамках допустимой погрешности.

На основании изложенного, суд соглашается с ответчиком, что истцу подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 76 300 руб.

Учитывая, произведенные выплаты ответчик не доплатил истцу 26 472 руб. 05 коп. (76300 - 23000-26827,95), подлежащие взысканию.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что виновными в ДТП и причинении ущерба истцу являются два участника ДТП, и две страховые компании должны нести ответственность перед истцом в равных долях, так как из представленных Постановлений по делам об административном правонарушении следует, что столкновение с машиной истца произвел водитель автомобиля - ФИО7, чья ответственность застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что влечет взыскания неустойки с 31.10.2016г. исходя из недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 26 000 руб. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать стороной преимущества из своего положения.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. В силу п. 3 названой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, штраф, подлежащий взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца, составляет 13 236 руб. 02 коп. (26 472,05 руб. /2). При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Страховщиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности уплаты неустойки, и/или штрафа, либо доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Данная сумма является, по мнению суда, разумной и справедливой, соответствующей нарушению прав истца.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., из 15000 руб., заявленных ко взысканию (договор - л.д.52, акт- 53), определив их размер с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества подготовленных процессуальных документов и принципа разумности.

Не подлежат возмещению заявленные расходы на направление телеграммы для вызова ответчика на проведение осмотра автомобиля (355 руб. 90 коп.) и расходы на оплату услуг эксперта (6180 руб.), так как представленное истцом заключение судом в основу решения положено не было.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 26 472 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб. 05 коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований в размере 13 236 (тринадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 02 коп., неустойку - 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) руб.00 коп.

Отказать ФИО3 во взыскании страхового возмещения в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта - 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп., неустойки - 88 578 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 08 коп., расходов на направление телеграммы - 355 (триста пятьдесят пять) руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 2 321 (две тысячи триста двадцать один) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина