Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018~М-205/2018 М-205/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1641/2018

Дело № 2-1641/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Р» в свою пользу недополученного страхового возмещения, по договору ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер], указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием данного автомобиля, являясь потерпевшей она обратилась к ответчику, как страховщику своей автогражданской ответственности, с заявление о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в следующем размере: 169 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 250 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы и 2 277,32 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, всего 175 627 руб. 32 коп. Посчитав данную сумму недостаточной, истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой был определен размер ущерба - 263 600 руб. В полном объеме ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу недополученное возмещение – 94 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты возмещения в полном объеме с [ДД.ММ.ГГГГ].(день следующий за днем принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф, расходы на изготовление копии заключения - 700 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 150 руб. и услуг юриста - 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ООО «Р» исковые требования не признает, заявляет о выплате истцу возмещения в полном объеме и в предусмотренные действующим законодательством сроки, в удовлетворении требований просит в полном объеме отказать.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Установлено, что ООО «Р» в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. являлось страховщиком автогражданской ответственности ФИО1 в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер].

В период действия договора - [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения.

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела [ДД.ММ.ГГГГ]г. Юдина К.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО [ ... ]

На основании распоряжения [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]г. ООО «Р» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения - 135 444 руб. 85 коп., с включением в данную сумму расходов истца на оплату независимой экспертизы - 4 250 руб. и услуг эвакуатора -2 277,32 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. истцом самостоятельно организована экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта в ООО «Э».

Согласно заключению данного экспертного учреждения размер ущерба по рассматриваемому страховому случаю составляет – 263 600 руб. – [ ... ] Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. на основании договора и квитанции [ ... ] 700 руб. истцом уплачено за изготовление копии заключения([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. также на основании распоряжения ([Номер]) ФИО1 произведена доплата 40 182 руб. 47 коп., состоящая только из стоимости восстановительных работ.

Подачей настоящего иска истцом заявлено о недостаточности произведенных страховщиком выплат для восстановления автомобиля до предаварийного состояния.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании недополученного возмещения, суд первостепенно исходит из того, что возмещенные страховщиком в первом платеже расходы на оплату экспертизы и эвакуатора являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но расчет их необходимо производить отдельно от части возмещения направленной на оплату предполагаемых восстановительных работ.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом в порядке, установленном п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО( в редакции действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся следующим:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ООО «Р» рассматриваемый случай признан страховым с принятием решения выплаты потерпевшему стоимости восстановительных работ и расходы по оплате услуг эксперта и эвакуатора. Размер возмещения в части направленной на восстановительный ремонт составляет – как указано истцом 169 100 руб. ((135 444 руб. 85 коп. –4 250 руб. и услуг эвакуатора -2 277,32 руб.) + 40 182 руб. 47 коп.)

В связи с разногласиями сторон по определению размера причиненного ущерба имущества страхователя, для разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных технических познаний, для правильного разрешения спора по существу, для полноты и объективности исследования и правовой оценки фактов, имеющих существенное юридическое значение, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная к производству экспертам ООО "Н".

Согласно заключению ООО " Н " [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ ... ] гос.номер [Номер] полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом износа составляет 296 100 руб[ ... ]

При этом в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт посчитал необходимым включить в заключение вывод, исходя из рыночной стоимости автомобиля - 343 000 руб., о нецелесообразности его ремонта, наступлении конструктивной гибели, с определением стоимости годных остатков 112 800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Основываясь на судебной экспертизы суд приходит к выводу о наступлении в рассматриваемо страховом случае полной гибели имущества, при которой потерпевшему подлежит выплате возмещение в размере определенном п.п.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из пояснений ФИО1 установлено, что автомобиль ею продан по цене близкой к установленной экспертом стоимости годных остатков – 180 000 руб[ ... ]

Таким образом, страховое возмещение при наступлении рассматриваемого страхового случая составляет – 230 200 руб. (343 000 руб.-112 800 руб.).

С учетом произведенных выплат с ООО «Р» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 100 руб.(230 200 руб. - 169 100 руб.).

Установив нарушение страховщиком сроков по выплате реального страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Р» неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО1 о возмещении ущерба страховщиком принято [ДД.ММ.ГГГГ]г., последним днем для выплаты возмещения в таком случае является [ДД.ММ.ГГГГ]г.

До указанной даты страховщиком обязанность в части возмещения стоимости восстановительных работ выполнена в размере 128 917 руб. 53 коп. (135 444 руб. 85 коп. –4 250 руб. и услуг эвакуатора -2 277,32 руб.)

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного суда с ООО «Р» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. от суммы 101 282 руб. 47 коп. ( 230 200 руб.(установленный судом размер возмещения) - 128 917 руб. 53 коп.) в размере 17 218 руб. 02 коп.

и с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. от установленной судом суммы недоплаты - 61 100 руб. в размере 122 811 руб.

Расчет: 101 282 руб. 47 коп. руб.х1%х 17 дней =17 218 руб. 02 коп.

61 100 руб.х1%х301 день =122 811 руб.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ООО «Р» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 550 руб. (61 100 руб./ 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг юриста составили в общей сумме 9200рублей на основании договора и расписок[ ... ]

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб. и расходы на изготовление копии заключения - 700 руб. почтовые расходы на отправку досудебной претензии - 150 руб[ ... ]

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 5211,29 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение – 61 100 руб., неустойку – 10 000 руб., штраф - 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату слуг эксперта- 7000 руб., изготовление копии заключения - 700 руб., почтовые расходы - 150 руб., на оплату услуг юриста - 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Р» в местный бюджет госпошлину в размере 5211,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская