Апелляционное постановление № 22-245/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 4/17-138/2023

Судья Оболонская Ю.Ф. Дело № 22-245


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Акиньшиной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 октября 2023 г.,

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Акиньшину Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 09.12.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 20.07.2023, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 дет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 16.06.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 20.07.2023, конец срока 13.10.2025. Не отбытый срок по состоянию на 30.10.2023 составляет 01 год 09 месяцев 14 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытого срока лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 октября 2023г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 09.12.2022, принудительными работами – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, указывает, что на момент подачи ходатайства в суд он не имел взысканий в течение всего периода отбывания наказания, включая время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, взыскания были применены к нему после подачи ходатайства, с целью воспрепятствования удовлетворению судом ходатайства. О добросовестном отношении к труду и возложенным обязанностям свидетельствуют трудоустройство и две благодарности в журнале жалоб и предложений. До подачи ходатайства в трудоустройстве осужденного администрация исправительного учреждения препятствовала, кроме того он подал заявление в ППУ на обучение по профессии пекарь. Осужденный указывает, что суд первой инстанции не оказал содействия в сборе сведений, которые он не может истребовать самостоятельно, а именно незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из прокуратуры материала проверки по его жалобе, где находится его характеристика от 31.03.2023. Однако суд исследовал и принял во внимание характеристику, выданную после подачи ходатайства, и она противоречит характеристике от 31.03.2023. Осужденный просит суд апелляционной инстанции истребовать из Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях материал проверки по жалобе № от 10.04.2023, а так же характеристику от 31.03.2023, отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно определены правовые основания возникновения у осужденного ФИО1 права на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом, и вместе с тем, верно установлены и приведены мотивы, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, учел, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по Воронежской области с 18.08.2022, в настоящее время характеризуется отрицательно, содержится в обычных условиях отбытия наказания. По прибытию в колонию был трудоустроен дневальным КДС, в настоящее время не трудоустроен по причине недавнего прибытия в учреждение, а также отсутствия необходимой квалификации. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, требования администрации выполняет под страхом дисциплинарного наказания, в работах по благоустройству исправительного учреждения, а также прилегающей территории, принимает согласно графику. В общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, в кружковой работе, организованной в отряде, не участвует. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Вину по приговору суда признал, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит.

За период нахождения в следственном изоляторе ФИО1 взысканий и поощрений не имеет. За период отбывания наказания в ИК-1 УФСИН России по Воронежской области ФИО1 поощрений не имеет, имеет 2 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО, которые не сняты и не погашены.

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России «Медицинская часть №» ФИО1 трудоспособен.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает.

На заседании СВО отряда № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного так же не поддержано.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что цели исправления достигнуты не в полном объеме, замена наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в настоящее время не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То факт, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, наличие двух благодарностей в журнале жалоб и предложений исправительного учреждения не свидетельствует о наличии поощрений осужденного, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 119 УИК РФ правом применения мер поощрения пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Все данные, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков