Решение № 2А-237/2024 2А-237/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-237/2024

дело №2а-237/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000043-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) ФССП России по Ростовской области, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Ростовской области ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в соответствии с которыми администрация Матвеево-Курганского сельского поселения обязана обратиться в соответствии с п. 42 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в межведомственную комиссию администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области для оценки и обследования жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, о котором администрации стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. После чего в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены документы, подтверждающие добровольное исполнение требований исполнительного документа ещё до возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что у должника имеется задолженность по неосновному долгу в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. Копия указанного постановления в адрес должника направлена не была.

Между тем, администрацией приняты все возможные меры для исполнения решения суда. Решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем административный истец полагает незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем просит данные постановления отменить. Освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения по делу привлечены в качестве соответчика СО СП по РО ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица: прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Представитель административного истца Администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района – судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке 226 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, в порядке 226 КАС РФ.

В представленных возражениях административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства законного и обоснованно.

Изучив доводы, изложенные в административном иске, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно статье 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1).В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в соответствии с которыми администрация Матвеево-Курганского сельского поселения обязана обратиться в соответствии с п. 42 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в межведомственную комиссию администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области для оценки и обследования жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На исполнении Главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Матвеево-Курганским районным судом по делу № исполнительному листу ФС №, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен срок для добровольного исполнения в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Сведений о том, что на момент вынесения указанного постановления, требовании исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме в установленный срок, не имеется. Таким образом, у должностного лица имелись все основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Разрешая требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 74 и 75 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленумом Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Администрацией Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района предприняты необходимые меры, направленные на добровольное исполнение судебного решения. Постановлением администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, поскольку должником предприняты необходимые меры для исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства, поэтому суд полагает возможным освободить Администрацию Матвеево-Курганского сельского поселения от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленные требований суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования – удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2024.