Решение № 2-2855/2024 2-340/2025 2-340/2025(2-2855/2024;)~М-2363/2024 М-2363/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-2855/2024

№ 2-340/2025 (2-2855/2024) 37RS0005-01-2023-004102-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» января 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд Ивановской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 02.11.2012 года по состоянию на 02.12.2024 года в размере 85330,86 руб., в том числе: сумма основного долга - 47690,13руб., сумма процентов за пользование кредитом – 9548,74 руб., убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 1253,90руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 26838,09 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 02.11.2012 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 98316 руб. под 69,90 % годовых, 8316руб. из которых было направлено для оплаты взноса на личное страхование. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 90000 руб. были выданы заемщику путем перечисления на счет. Сумма ежемесячного платежа составляла 7767,95 руб.. Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которую банк 27.07.2014 года потребовал досрочно погасить в полном объеме в срок до 26.08.2014 года. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, задолженность погашена не была.

Истец ООО «ХКФ Банк», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 02.11.2012 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 98316 руб. под 69,90 % годовых, на срок до 23.10.2014 года, 8316 руб. из которых было направлено для оплаты взноса на личное страхование. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 90000 руб. были выданы заемщику путем перечисления на счет. Сумма ежемесячного платежа составляла 7767,95 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями кредитного договора потребительского кредита, содержащими собственноручную подпись заемщика, заявлением о предоставлении кредита.

Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которую банк 27.07.2014 года потребовал досрочно погасить в полном объеме в срок до 26.08.2014 года. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 02.12.2024 года, согласно которым ответчиком произведено погашение задолженности в сумме 50625,87 руб. в счет погашения основного долга, 77110,80 руб. – в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с расчетом указанной суммы задолженности, в том числе убытков и признает его арифметически правильным

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 13.03.2015 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору не были выполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности, так как она является арифметически верным. Каких-либо возражений по данному расчету либо иного расчета ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 39, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 ГК РФ могут применяться в том числе по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом размера начисленных и предъявленных к взысканию неустоек, штрафа суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как их размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 0961 от 12.11.2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору № от 02.11.2012 года по состоянию на 02.12.2024 года в размере 85330 рублей 86 копеек, в том числе: сумма основного долга - 47690рублей 13 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 9548 рублей 74копеек, убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 1253рублей 90 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 26838 рублей 09копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «06» февраля 2025 года.