Решение № 12-129/2024 12-7/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-129/2024

№12-7/2025


РЕШЕНИЕ

с. Мишкино 03 февраля 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф., при секретаре Ахметгалеевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не видно, не была ли нарушена целостность упаковки мундштука перед ее передачей ФИО1 Также на видеозапись не попал процесс непосредственной установки мундштука в алкотектор, в связи с чем имеются сомнения в том, что мундштук, который передает ФИО1 и уже вставленный мундштук в алкотектор, который на некоторое время выпадал из поля зрения камеры, а затем появился вновь, является одним и тем же. Кроме этого, указывает, что из видеозаписи установлено, что на момент начала осуществления указанной видеозаписи изменения в протокол по делу об административном правонарушении уже внесены, о чем сказал сам инспектор ГИБДД, то есть изменения в протокол по делу об административном правонарушении осуществлены без участия ФИО1 Также указал, что ни протокол, содержащий изменения, ни видеозапись, производимая ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о месте внесения изменений и дате внесения изменений в протокол, что также не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Также при осуществлении действий по внесению изменений в протокол, инспектором ОГИБДД не разъяснено имеются ли у ФИО1 какие-либо ходатайства, понятно ли ему содержание протокола, а также не предоставлена возможность в ознакомлении с протоколом. В связи с вышеизложенным считает, что это повлекло нарушение его прав на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и законность принятого постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Илеев Д.Б. доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней и просили суд ее удовлетворить. ФИО1 также показал в судебном заседании, что выпил бутылку пива перед тем, как сесть за рубль своего автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Мишкинскому району ФИО2 сообщил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора материала по факту ДТП по адресу: <адрес>, у водителя автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. № ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения. С использованием видеорегистратора ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что работал в другом регионе Российской Федерации, где не требовалось указывать в протоколе в состоянии какого опьянения находилось привлекаемое лицо, алкогольного либо наркотического. В связи с чем, возникла необходимость внести изменения в протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Для внесения изменений был приглашен ФИО1, который возражений относительно вносимых изменений не высказал, согласился с ними, однако расписаться в этом он отказался. Изменения в протокол были внесены в части указания вида опьянения – «алкогольное» и информации о том, что велась видеозапись.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. на <адрес> РБ ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал на протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о выявлении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек освидетельствования, где отражены результаты освидетельствования, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, ФИО3, копию протокола об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, видеозапись.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требования закона. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что с результатами «согласен», поставил свою подпись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, показание о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,43 мг/л.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выпивший дома, поехал на автомобиле ВАЗ 21150 в магазин, по пути не заметил запрещающий сигнал светофора и продолжил движение, в этот момент слева от него на перекрестке двигался автомобиль Шкода Октавиа, в результате ФИО1 совершил касание с данным автомобилем и произошло ДТП, его занесло на перекресток.

Из объяснения ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Шкода Октавиа, подъезжая к светофору горел зеленый сигнал и он продолжил движение по <адрес>, а по <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 21150 с правой стороны на левую сторону на запрещающий красный сигнал светофора, приближаясь к нему, начал тормозить, после чего был касательный удар и автомобиль ВАЗ 21150 занесло на встречную полосу. Из автомобиля вышел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь отговорить от сбора материала ДТП, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, был резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Управление ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, также нашло свое подтверждение рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое не обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи не просматриваются все действия, совершенные сотрудником ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, указанные в его жалобе, полно и всесторонне были рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Также суд считает необходимым указать, что видеозапись является лишь одним из доказательств, наряду с другими, такими как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 написал что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в нем, также объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что «… выпивший дома, после чего сев в автомобиль… поехал в магазин». Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердил, что перед тем как сесть за руль автомобиля, он выпил бутылку пива.

Довод жалобы о нарушении порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении в части включения сведений о том, что велась видеозапись и опьянение алкогольное, являются несостоятельными в связи со следующим.

Системный анализ частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Изменения в протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены в присутствии ФИО1, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, ФИО1 не отрицал того, что присутствовал при внесении изменений в протокол. Уполномоченное должностное лицо инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО2 в судебном заседании так же пояснил, что известили ФИО1, изменения вносились в его присутствии, после внесения изменений ФИО1 была вручена копия протокола.

Помимо прочего, изменение в протоколе об административном правонарушении в части включение информации о том, что «велась видеозапись» и слова «алкогольное» не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, не повлияло на объективную сторону совершенного правонарушения и его квалификацию по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не изменило объем вмененного ФИО1 правонарушения и не имело определяющего значения для рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в протоколе отражены перечисленные в части 2 названной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Содержание составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

После разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ознакомленный с содержанием протокола ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в его присутствии протокол об административном правонарушении, в том числе относительно внесений изменений инспектором, однако какие-либо замечания или возражения не зафиксировал, подписав указанный протокол.

Иные доводы ФИО1, указанные в его жалобе, также были предметом рассмотрения у мирового судьи, мировым судьей при рассмотрении дела им также была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса в присутствии ФИО1

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы суда, не усматривается. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе относительно допущенных сотрудниками полиции нарушений, если таковые имели место, им не сделано.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле № 5-368/2024

мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ