Решение № 2-3813/2023 2-3813/2023~М-2832/2023 М-2832/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-3813/2023

Дело № 2-3813/2023

Категория № 2.154

УИД № 36RS0004-01-2023-004286-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А. В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

07.06.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащий ФИО4, получило технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

07.06.2021 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Фольксваген Бора, гос. рег. знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 07.06.2021.

11.06.2021 ИП ФИО9 были предоставлены в ПАО «САК «Энергогарант» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

15.06.2021 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 17.06.2021 № 11935, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составляет 69 200 руб., с учетом износа 46 000 руб.

05.07.2021 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 000 руб.

28.07.2021 ПАО «САК «Энергогарант» получило претензию с требованиями урегулировать страховой случай в установленном законом порядке. Однако, требования, содержащиеся в претензии, оставлены без удовлетворения.

22.03.2023 между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2127а/2021, согласно которому ИП ФИО9 уступает права требование в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего 07.06.2021.

07.04.2023 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу неустойку в размере 1 840 руб.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. За обращение истец заплатил 15 000 руб.

16.05.2023 Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 178 888 руб. за период с 06.07.2021 по 15.05.2023, с 16.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, стоимость восстановительного ремонта в размере 23 100 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 778 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные требования в части суммы неустойки и просила взыскать неустойку в размере 155 688 руб., поскольку в иске допущена арифметическая ошибка. В остальной части иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.06.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л. д. 56), ответственность ФИО4 застрахована не была.

07.06.2021 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО9 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2127/2021, согласно которого Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП от 07.06.2021. Также Цессионарий в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л. д. 15-17).

11.06.2021 ИП ФИО9 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, при этом, в заявлении волеизъявление заявителя на получение страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Дополнительно заявлено о возмещении величины УТС(л. д. 57).

Также заявителем предоставлен весь необходимый перечень документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

15.06.2021 ПАО «САК «Энергогарант» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л. д. 75-76).

Кроме того, ПАО «САК «Энергогарант» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора, гос. рег. знак <***> обратилось к ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от 17.06.2021 № 11935 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора, гос. рег. знак <***> без учета износа составила 69 200 руб., с учетом износа – 46 000 руб. (л. д. 77-86).

При этом, суд обращает внимание на то, что вышеуказанное экспертное заключение сторонами спора не оспаривалось, более того, они были согласны с выводами эксперта. В тоже время, истец просил произвести выплату в счет причиненного вреда, без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделий.

05.07.2021 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ИП ФИО9 страховое возмещение в размере 46 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6230 (л. д. 19).

22.07.2021 ПАО «САК «Энергогарант» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства Фольксваген Бора, гос. рег. знак <***>, что подтверждается актом осмотра (л. д. 96-97).

28.07.2021 ИП ФИО9 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплату расходов на юридические услуги, расходов на курьерские услуги, неустойки (л. д. 23).

Письмом от 10.08.2021 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ИП ФИО9, что обязательства предусмотренное действующим законодательством выполнены в полном объеме (л. д. 102-103).

22.03.2023 между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2127а/2021, согласно которого ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии № 2127а/2021 относительно обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП от 07.06.2021. Также ФИО1 в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС (л. д. 24).

07.04.2023 ПАО «САК «Энергогарант» осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 1 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 2520 (л. д. 26).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. За обращение истец заплатил 15 000 руб. (л. д. 34).

Решением Финансового Уполномоченного от 15.05.2023 № У-23-36106/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, на курьерские услуги, неустойки отказано (л. д. 27-33).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Более того, ответчиком суду не представлено доказательств, указывающих на то, что страховой компанией предпринимались вообще какие-либо действия направленные на достижение соглашения с истцом на предмет выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно п. 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Таким образом, ответчик имел возможность, в случае отсутствия СТОА в г. Воронеже, организовать ремонт транспортного средства в другом городе или населенному пункте, с транспортировкой поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Однако каких-либо доказательств, указывающих на то, что страховая компания предприняла какие-либо действия по организации ремонта на СТОА, находящихся на расстоянии более 50 км., в том числе в других населенных пунктах, с предоставлением услуг по транспортировке автомобиля, суду представлено не было.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Таким образом, истец имеет право на страховое возмещение в виде выплаты без учета износа.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО6, проведенное по инициативе страховой компании при рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Стороны спора согласились с результатами данного исследования, не пожелали воспользоваться правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертом ИП ФИО6, которое сторонами не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 200 руб. (69 200 – 46 000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с 06.07.2021 по 05.10.2023 неустойка составит 188 864 руб. ((23 200 руб. х 1% х 822 дн.) – 1 840 руб.).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 140 000 руб.

Кроме того, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки в размере 140 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, претензии, участие представителя в одном судебном заседании), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 000 руб. (л.д. 34), данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Также суд, в силу ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 350 руб., связанные с направлением претензии (л.д. 19А).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <...>) страховое возмещение в размере 23200 руб., неустойку за период с 06.07.2021 по 05.10.2023 в размере 140 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778 руб., а всего 195 328 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки в размере 140 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2023.