Решение № 12-27/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО15

при секретарях ФИО6, ФИО7,

с участием представителей Государственного комитета тарифного регулирования <адрес> – ФИО8, ФИО4 ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Государственного комитета тарифного регулирования <адрес> на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Государственный комитет тарифного регулирования <адрес> привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Государственного комитета тарифного регулирования <адрес>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет тарифного регулирования <адрес> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 тысяч руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности Государственный комитет тарифного регулирования <адрес> обратился в <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указано, что административным органом допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, а именно, событие административного правонарушения, указанное как в протоколе, так и в постановлении как ДД.ММ.ГГГГ, определено неверно, поскольку ответ о невозможности исполнения постановления был направлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на запрос судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Государственного комитета тарифного регулирования <адрес> не направлялось, время и место указаны в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что процессуальная обязанность подготовки дела к рассмотрению должностным лицом не была исполнена. Протокол составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что в постановлении не указано причин и мотива отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Также из текста постановления не следует, что при рассмотрении дела исследованы и получили надлежащую оценку протокол об административном правонарушении и письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались доводы и иные обстоятельства, на основании которых административный орган мог сделать вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения. Таким образом, по мнению заявителя административным органом допущены нарушения общих принципов наложения административного наказания, порядка привлечения к административной ответственности.

Далее заявителем указано на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку выплата недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям <адрес> осуществляется в виде предоставления субсидии, использование средств которой ограничено исключительно ее целевым назначением, а принцип адресности и целевого характера бюджетных средств выражается в том, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Первичным документом, позволяющим обратить взыскание на средства бюджета, является решение суда об обращении взыскания, где главный распорядитель бюджетных средств выступает должником. Иной порядок не предусмотрен.

<данные изъяты> является участником казначейского сопровождения, полномочиями на самостоятельное проведение каких-либо перечислений не обладает. Перечисление бюджетных средств, доведенных до <данные изъяты> в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, как главному распорядителю средств республиканского бюджета, производится исключительно Управление федерального казначейства по <адрес>, которые отказывают в перечислении средств субсидии на выплату недополученных доходов по соглашению о предоставлении субсидии юридическому лицу из республиканского бюджета на депозитные счета отделения судебных приставов. В связи с указанным, полагает, что у органа регулирования отсутствовала возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

В судебных заседаниях представители Государственного комитета тарифного регулирования <адрес> ФИО18 ФИО8 поддержали требование об отмене постановления, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе. Не оспаривая того, что распоряжение о перечислении средств во исполнение постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в Управление федерального казначейства по <адрес> органом регулирования фактически не направлялось, считают, вина <данные изъяты> в неисполнении оспариваемого постановления отсутствует, поскольку ранее по иным постановлениям судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства (выплата недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям) Управление федерального казначейства по <адрес> неоднократно отказывало в перечислении денежных средств.

Огласив жалобу, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, <адрес> приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в отношении должника <данные изъяты>» <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № на взыскание в пользу ООО «<данные изъяты>» 83 034 руб. 44 коп. неустойки и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № на взыскание в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 350 982 руб. 10 коп. задолженности и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № на взыскание в пользу ООО «<данные изъяты>» 816 836 руб. 25 коп. основного долга и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № на взыскание в пользу ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» 2 952 710 руб. 58 коп. основного долга и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № на взыскание в пользу ООО «<данные изъяты>» 95 751 руб. 76 коп. неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № на взыскание в пользу ООО «<данные изъяты>» 50 421 руб. 41 коп. неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № на взыскание в пользу ООО «<данные изъяты>» 6 476 199 руб. 73 коп. основного долга и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № на взыскание в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 864 332 руб. 37 коп. основного долга, неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № на взыскание в пользу ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» 20 457 руб. 98 коп. неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № на взыскание в пользу ООО «<данные изъяты>» 590 414 руб. 22 коп. основного долга и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № на взыскание в пользу ООО «<данные изъяты>» 11 494 руб. 75 коп. неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № на взыскание в пользу ООО «<данные изъяты>» 33 194 руб. 51 коп. неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № на взыскание в пользу ООО «<данные изъяты>» 2 031 405 руб. 30 коп. основного долга, неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № на взыскание в пользу ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» 5 804 419 руб. 91 коп. основного долга, неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № на взыскание в пользу ООО «<данные изъяты>» 6 788 587 руб. 19 коп. основного долга, неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № на взыскание в пользу ООО «<данные изъяты>» 7 401 956 руб. 12 коп. основного долга, неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № на взыскание в пользу ООО «<данные изъяты>» 6 361 865 руб. 63 коп. основного долга, неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № на взыскание в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 685 757 руб. 12 коп. основного долга, неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

- №-ИП на основании исполнительного документа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> 857 руб. 99 коп. обязательных платежей (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №);

- №-ИП на основании исполнительного документа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> 21 067 руб. 60 коп. обязательных платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Остаток задолженности составил 11 148 522 руб. 85 коп.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, из них обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <адрес> ОСП УФМС России по <адрес> ФИО9 по результатам рассмотрения сводного исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника <данные изъяты>» <адрес> денежных средств в пользу юридических лиц, государственных органов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, а именно, выплату недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям <адрес>, предоставляющих населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по льготным тарифам и прочее, причитающиеся должнику-организации <данные изъяты>» <адрес> за 4 квартал 2024 в размере 100% но не более 11 148 522,85 руб., путем внесения (перечисления) Государственным комитетом тарифного регулирования <адрес> денежных средств на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>. Также постановлено направить денежные средства на погашение задолженности по указанному сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил в адрес врио начальника <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 ответ на постановление об обращении взыскания на право требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены отдельные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка частичной компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов», согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебных актов, следовательно, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на подлежащие казначейскому сопровождению службой судебных приставов не производится. <данные изъяты> также указал, что Управление Федерального казначейства по <адрес> отказывает в перечислении средств субсидии на выплату недополученных доходов по соглашениям о предоставлении субсидии юридическому лицу из республиканского бюджета на депозитные счета судебных приставов на основании ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления из бюджетов бюджетной системы РФ субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг». В связи с изложенным предложено в целях содействия исполнению требований Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» воспользоваться иными способами обращения взыскания на имущественные права должника.

Поскольку оспариваемое постановление не содержит срока исполнения требования, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО19 в адрес <данные изъяты> направлен запрос о предоставлении информации о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на право требования от ДД.ММ.ГГГГ в 7-дневный срок со дня поступления запроса, который был получен органом регулирования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Государственного комитета тарифного регулирования <адрес> в адрес заместителя начальника <адрес> УФССП России по <адрес> поступило письмо, согласно которому при ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что исходя из буквального толкования отдельных положений бюджетного законодательства, которые подробно процитированы в ответе, первичным документом, позволяющим обратить взыскание на средства бюджета, является копия судебного акта об обращении взыскании на средства бюджета Российской Федерации, однако в данном случае требование предъявлены иными юридическими лицами в отношении иного юридического лица, а не к <данные изъяты>. Во второй части ответа указаны периоды начисления выпадающих доходов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <адрес> УФССП России по <адрес> в адрес <данные изъяты> направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ 10-00 час., 655750, <адрес>, <адрес>, каб. 202), которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10 в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. <данные изъяты>, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника <данные изъяты>» <адрес> денежных средств, не исполнено постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, выплату недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям <адрес>, предоставляющих населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по льготным тарифам и прочее, причитающиеся должнику-организации <данные изъяты><адрес>, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве и невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении об обращении взыскания на право требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола представитель <данные изъяты> не присутствовал, при том, что извещение в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено надлежащим образом и получено адресатом.

Указанный протокол содержит извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., <адрес>).

Представителями <данные изъяты> не оспаривался факт получения протокола, а следовательно и надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <адрес> УФССП России по <адрес> в адрес <данные изъяты> ФИО20 с участием представителя <данные изъяты> ФИО4 ФИО21 рассмотрено дело об административном правонарушении, Государственный комитет тарифного регулирования <адрес><адрес> признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.

При рассмотрении дела ФИО4 ФИО22 были представлены письменные пояснения по делу об административном правонарушении, содержание которых повторяет изложенную позицию в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку <данные изъяты><данные изъяты> является участником казначейского сопровождения, полномочиями на самостоятельное проведение каких-либо перечислений не обладает, при этом, Управление Федерального казначейства по <адрес> отказывает в перечислении средств субсидии на выплату недополученных доходов по соглашениям о предоставлении субсидии юридическому лицу из республиканского бюджета на депозитные счета судебных приставов, в связи с чем у органа регулирования отсутствовала возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении органом административной юрисдикции, а также при рассмотрении жалобы на постановление судом.

К таким доказательствам должностное лицо органа административной юрисдикции обоснованно отнесло протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства.

Все доводы о невиновности <данные изъяты>, указанные как ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, сводятся к тому, что обращение взыскания на средства бюджета допускается по судебному акту, Управление Федерального казначейства по <адрес> отказывает в перечислении денежных средств по постановлению об обращении взыскания.

Вместе с тем, правом на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не воспользовался, постановление вступило в законную силу.

Кроме того, в судебном заседании исследован ответ Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление осуществляет проверку распоряжений о совершении казначейских платежей и последующее санкционирование платежей. От Государственного комитета тарифного регулирования <адрес> в Управление не поступало распоряжение о перечислении денежных средств на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <адрес> ОСП УФМС России по <адрес> ФИО9 об обращении взыскания на право требования должника <данные изъяты>» <адрес>, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из республиканского бюджета <адрес> субсидии юридическому лицу.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника <адрес> УФССП по <адрес> ФИО23. представил письменный отзыв на жалобу, поддержав доводы, изложенные в нем суду показал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования в отношении должника <данные изъяты>» <адрес>, являющегося получателем субсидии на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, осуществляющим теплоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов, полученное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, органом регулирования не обжаловалось, вместе с тем мер к исполнению не было принято. Оспаривая факт получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в связи с необходимостью установления обстоятельств неисполнения указанного постановления в <данные изъяты> был направлен запрос об исполнении, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от исполнения в связи с несогласием с вынесенным постановлением, в связи с чем датой неисполнения законного требования установлена дата, следующая за датой отказа – ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> принял неправомерную позицию по неисполнению законного требования судебного пристава, следовательно, в действиях юридического лица имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля помощник руководителя УФССП по <адрес> ФИО11 суду показала, что несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в основном обосновано тем, что обращено взыскание на средства бюджета. Аналогичная ситуация ранее являлась предметом неоднократного судебного разбирательства. В 2024 году структурное подразделения обращали так же взыскания на выпадающие доходы, состоялся ряд судебных решений по <адрес> отделению, где постановление в обращении взыскания на компенсацию выпадающих доходов признано законными и обоснованными, решения вступили в законную силу после их обжалования. Прежде всего административный орган руководствовался определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу №, где были сделаны выводы, что обращение взыскания на имущественные права должника это не обращение ко взысканию на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим, иммунитет бюджета бюджетной системы. В силу пункта ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетной системы представляет собой правовой режим, при котором обращения взыскания на средства бюджета в бюджетной системы на подлежащее казначейскому сопровождению соответствует бюджетным Кодексом осуществляются только на основании судебного акта за исключением случаев установленных с соответствующими нормами бюджетного Кодекса. На основании п. 2 ст. 239 бюджетного Кодекса «Обращение взыскания на средства бюджета в бюджетной системе на подлежащее казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным Кодексом не производится. Среди закрытого перечня случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится, такого основания, как обращение взыскания на имущественное право получателя бюджетных средств, не содержится.

Оценив показания допрошенных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами и принимает в той части, в которой они соответствуют исследованным выше доказательствам, а также положениям норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы представителей <данные изъяты> о том, что у органа регулирования отсутствовала возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя в связи с отказом Управления Федерального казначейства по <адрес> в перечислении средств субсидии на выплату недополученных доходов по соглашениям о предоставлении субсидии юридическому лицу из республиканского бюджета на депозитные счета судебных приставов, не состоятельны, опровергаются исследованным ответом Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении событие и иные необходимые данные указаны должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Как отмечено выше, к протоколу приобщены необходимые материалы, подтверждающие совершение вменяемого деяния. Указаны время, место и дата его совершения – дата официального отказа от исполнения постановления законных требований судебного пристава-исполнителя. Каких-либо сомнений относительно установленных административным органом обстоятельств, материалы дела в указанной части не содержат.

Выводы должностного лица органа административной юрисдикции основаны на доказательствах, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Утверждение в жалобе о несоблюдении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как данное нарушение не относится к существенным, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Правовых оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

<данные изъяты> был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, на предмет относимости, допустимости, достоверности и их совокупной достаточности не свидетельствует о допущенных нарушениях при оценке доказательств, в том числе положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам заявителя нарушений общих принципов наложения административного наказания, порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством суд не усматривает.

Таким образом, рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Выводы должностного лица административного органа о наличии доказательств и достаточных данных для установления вины <данные изъяты>, аргументированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием органом административной юрисдикции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом органа административной юрисдикции допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие полно, объективно, всесторонне выяснить все обстоятельства дела.

Постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <адрес>

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Государственного комитета тарифного регулирования <адрес> оставить без изменения, жалобу Государственного комитета тарифного регулирования <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО25