Решение № 2-2178/2018 2-2178/2018 ~ М-1422/2018 М-1422/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2178/2018

Дело № 2-2178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков: Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО3, представителя третьего лица – СУ СК РФ по Волгоградской области – ФИО4, третьего лица - следователя СО по г. Волжский СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО5, представителя третьего лица - Прокуратуры Волгоградской области - Шляховой М.А.,

«19» июня 2018 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 2 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. <...> ст. <...> УК РФ; "."..г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. "."..г. судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. "."..г. следователь отменил меру пресечения – домашний арест. "."..г. ему избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <...> УК РФ. Приговором суда от "."..г. признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. Апелляционным определением от "."..г. приговор суда от "."..г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Приговором суда от "."..г. снова был признан виновным в инкриминируемых преступлениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. Апелляционным приговором от "."..г. приговор суда от "."..г. отменен, он полностью был оправдан по всем вменённым ему преступлениям, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснено право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав; мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменена. Считает, что длительным уголовным преследованием ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий: ему было предъявлено обвинение в совершении и преступлений, которых он не совершал, он был лишен возможности свободно передвигаться, оторван от своего привычного образа жизни, испытывал неудобства в течение длительного времени, испытывал чувство моральной подавленности, униженности, оскорбления, был лишен возможности жить полноценной жизнью. Информация об уголовном деле неоднократно публиковалась в средствах массовой информации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям их предъявления, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков: Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области – по доверенности ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая сам факт уголовного преследования истца и его право на реабилитацию, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не представлены доказательства в обоснование истребуемой суммы компенсации. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, несоразмерна продолжительности уголовного преследования, действию меры пресечения, а также требованиям разумности и справедливости. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области – заместитель руководителя следственного отдела по г. Волжский СУ СК по Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. При разрешении требований просил также учесть то обстоятельство, что истец судебными актами дважды признавался виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Третье лицо - следователь СО по г. Волжский СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО4 Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Волгоградской области – помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Шляхова М.А. в судебном заседании указала, что по делу имеются основания для компенсации истцу морального вреда, однако истребуемая истцом сумма морального вреда является необоснованной, не подтвержденной соответствующими доказательствами, несоразмерной причиненному истцу моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с этим полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 - ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. ст. 52 - 53 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. СО по г. Волжский СУ СК России по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. <...> УК РФ.

"."..г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до "."..г.

"."..г. ФИО1 предъявлено обвинение по ст.ст. <...> УК РФ.

В связи с тем, что обвинение ФИО1 не было предъявлено в регламентируемый ст. 100 УПК РФ срок, постановлением следователя СО по г. Волжский СУ СК России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 отменена.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что "."..г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данный факт не оспаривался в судебном заседании следователем СО по г. Волжский СУ СК России по Волгоградской области ФИО5

Приговором <...> городского суда <...> от "."..г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <...> УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. (дело №...).

Апелляционным определением <...> областного суда от "."..г. приговор <...> городского суда от "."..г. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда; мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором <...> городского суда <...> от "."..г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <...> УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. (дело №...).

Апелляционным приговором <...> областного суда от "."..г. приговор <...> городского суда от "."..г. отменен, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. <...> ст. <...> УК РФ (<...> преступления), ч. <...> ст. <...> УК РФ (<...> преступления) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и разъяснены предусмотренные ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав. Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменена.

Общий срок незаконного уголовного преследования составил <...>.

Таким образом, исследованными выше доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - деловую репутацию и достоинство личности.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого, длительность уголовного преследования, а также то, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (2 500 000 руб.) суд считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем определяет ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По мнению суда, данная сумма в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред, не нарушив интересы ответчика.

Истцом, в качестве ответчика по настоящему делу указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Суд, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, так как, указанное требование основано на неверном истолковании истцом приведенных норм ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, в силу которых за незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности предусмотрено возмещение вреда за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку требования истца основаны на причинении ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, требования истца в указанной части являются незаконными, поскольку противоречит приведенным требованиям закона, в силу которых надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации причиненный истцу моральный вред, в удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова