Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-353/2025;)~М-236/2025 2-353/2025 М-236/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-10/2026

31RS0018-01-2025-000358-59 дело № 2-10/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ракитное Белгородской области 02.03.2026

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации, признании собственности, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации, признании собственности, прекращении права собственности.

В обоснование иска, указала, что наследодатель ФИО3 умер 24.06.2024. Нотариусом Сковородинского нотариального округа Амурской области ФИО4 открыто наследственное дело № от дата к имуществу ФИО3, наследниками по закону являются истец ФИО1 (супруга) и ответчик ФИО2 (сын). Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующие объекты движимого и недвижимого имущества: квартиру, с кадастровым номером № общей площадью 51,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пом II, земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 575+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки ГАЗ 5204, регистрационный знак № автомобиль марки МITSUBISHI PAJЕRO, регистрационный знак №, автомобиль марки RENAULT KAPTUR, регистрационный знак №, охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье МР-27 М, калибр 16x70, охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье МЦ-21-12, калибр 12х70, а также денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО).

За истцом ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты движимого и недвижимого имущества в размере 3/4 доли, за ответчиком ФИО5 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 утратил интерес в спорных объектах движимого и недвижимого имущества, поскольку не принимает участие в их содержании. На предложение истца о выкупе ею принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объекты движимого и недвижимого имущества оставлено ФИО2 без удовлетворения, с учетом увеличения исковых требований, просит:

Признать 1/4 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в наследуемом имуществе на квартиру, с кадастровым номером № общей площадью 51,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, пом II и земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 575+/-8 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, №, д. 31 малозначительной;

Прекратить право собственности на 1/4 доли ФИО2 в праве обшей долевой собственности в наследуемом имуществе на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности в наследуемом имуществе на вышеназванные квартиру и земельный участок в размере 211 750 рублей;

Признать 1/4 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в наследуемом имуществе на автомобиль марки ГАЗ 5204,модификация (тип) транспортного средства грузовой бортовой, 1985 года выпуска, модель двигателя ГАЗ 51, двигатель, №, шасси №, цвет синий, регистрационный знак № малозначительной;

Прекратить право собственности на 1/4 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в наследуемом имуществе на автомобиль марки ГАЗ 5204, модификация (тип) транспортного средства грузовой бортовой, 1985 года выпуска, модель двигателя ГАЗ 51, двигатель №, шасси №, цвет синий, регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве обшей долевой собственности в наследуемом имуществе на автомобиль марки ГАЗ 5204 в размере 18500 рублей:

Признать 1/4 доли ФИО2 и праве общей долевой собственности в наследуемом имуществе на автомобиль марки МITSUBISHI PAJЕRO, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, 1996 года выпуска, модель двигателя 4А31, двигатель №, кузов №, цвет бордовый - серый, регистрационный знак № малозначительной;

Прекратить право собственности на 1/4 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в наследуемом имуществе на автомобиль марки МITSUBISHI PAJЕRO, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, 1996 года выпуска, модель двигателя 4А31, двигатель №, кузов №, цвет бордовый - серый, регистрационный знак №;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности в наследуемом имуществе на автомобиль марки МITSUBISHI PAJЕRO в размере 42500 рублей;

Признать 1/4 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в наследуемом имуществе на автомобиль марки RENAULT KAPTUR, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов № X№, цвет белый черный, регистрационный знак №, малозначительной;

Прекратить право собственности на 1/4 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в наследуемом имуществе на автомобиль марки RENAULT KAPTUR, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов № X№, цвет белый черный, регистрационный знак №;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности в наследуемом имуществе на автомобиль марки RENAULT KAPTUR в размере 342 500 рублей;

Признать 1/4 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в наследуемом имуществе на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье МР-27 М, калибр 16x70, №, №, 2020 года выпуска малозначительной;

Прекратить право собственности на 1/4 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в наследуемом имуществе на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье МР-27 М, калибр 16x70, №, №, 2020 года выпуска;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности и наследуемом имуществе на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье МР-27 М в размере 6600 рублей:

Признать 1/4 доли ФИО2 в праве обшей долевой собственности в наследуемом имуществе на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье МЦ-21-12, калибр 12х70, 8711931, 1987 года выпуска малозначительной;

Прекратить право собственности на 1/4 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в наследуемом имуществе на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье МЦ-21-12, калибр 12х70, 8711931, 1987 года выпуска;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности в наследуемом имуществе на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье МЦ-21-12 в размере 2126,75 рублей.

В окончательной редакции исковых требований от 26.02.2026 ФИО1 просит взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсации переданной ей в собственность 1/4 доли на спорные объекты имущества с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № от 15.01.2026, подготовленной АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0», без указания размера выплаты денежной компенсации, подлежащей взысканию с нее в пользу ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании компенсации за долю наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, судебных расходов, в котором, ссылаясь на аналогичные обстоятельства приобретения спорных объектов движимого и недвижимого имущества и отсутствие соглашения о его разделе. При этом оспаривая стоимость указанного имущества, просит:

Признать его принявшим наследство после смерти ФИО3, умершего 24.06.2024.

Взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в счет доли в наследственном имуществе истца (по первоначальному иску) в размере 972 725 рублей;

Взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 4000 рублей, затраченных на оплату справок о средней рыночной стоимости объектов;

Взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 3000 рублей, затраченных на услуги адвоката.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены посредством электронной почты, ГЭПС, смс-извещения, ходатайств об отложении не заявили (т.3 л.д.10, 16-17, 27-28, 30-31, 38, 40, 51).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Ракитянского районного суда Белгородской области http://rakitiansky.blg.sudrf.ru в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство», в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от дата.

На основании договора купли-продажи от дата ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежали:

квартира с кадастровым номером №, общей площадью 51,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 575+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 также принадлежали транспортные средства: автомобиль ГАЗ 5204, регистрационный знак №; автомобиль MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак №; автомобиль RENAULT KAPTUR, регистрационный знак №, а также охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье МР-27 М, калибр 16x70, и охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье МЦ-21-12, калибр 12х70.

дата ФИО3 умер, что подтверждено свидетельством о смерти серии № от дата.

Нотариусом Сковородинского нотариального округа Амурской области ФИО4 открыто наследственное дело № 88/2024 от 31 июля 2024 года к имуществу ФИО3 Наследниками по закону являются истец ФИО1 (супруга) и ответчик ФИО2 (сын).

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2024 на денежные вклады, квартиру, земельный участок, автомобили ГАЗ 5204, MITSUBISHI PAJERO, RENAULT KAPTUR, ружья МР-27 М и МЦ-21-12 в размере 1/2 доли от принадлежащей наследодателю доли в размере 1/2 доли в общей совместной собственности, то есть в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 10.01.2025 на указанное имущество в размере 1/2 доли от принадлежащей наследодателю доли в размере 1/2 доли в общей совместной собственности, а также в размере 1/2 доли как пережившей супруге, то есть в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

После получения свидетельств о праве на наследство стороны зарегистрировали право общей долевой собственности на недвижимое имущество: за ФИО1 – 3/4 доли, за ФИО2 – 1/4 доли, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 4.06.2025, 26.06. 2025, 13.10.2025.

Ружье МР-27 М и ружье МЦ-21-12 переданы на хранение в ОМВД России «Сковородинский» Амурской области, что подтверждается квитанциями № и №.

Пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно статье 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата компенсации участнику долевой собственности вместо выдела его доли в натуре допускается лишь при наличии совокупности условий: незначительность доли, невозможность выдела доли в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с требованием о признании доли ответчика ФИО2 малозначительной, выплате компенсации и прекращении его права собственности, истец должна доказать наличие всех вышеуказанных условий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны в спорных объектах недвижимости не проживают: истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в Амурской области, ответчик ФИО2 проживает в Краснодарском крае.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли ответчика в натуре. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о возможности выдела доли в натуре истцом не заявлялось. Само по себе неиспользование имущества сторонами, проживающими в разных регионах, не является безусловным основанием для принудительной выплаты компенсации вместо выдела доли.

Кроме того, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику ФИО2 доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на спорное имущество не может быть признана малозначительной (незначительной) исходя из следующего.

Действующее гражданское законодательство не содержит критериев отнесения доли к разряду незначительных. Вопрос о признании доли малозначительной разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. При этом доля признается незначительной, если она не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также если ее размер не позволяет осуществлять правомочия собственника в объеме, соответствующем назначению имущества.

Однако сама по себе доля в размере 1/4 (25%) не может быть автоматически отнесена к категории незначительных, поскольку предоставляет ее обладателю широкий объем правомочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Такая доля является существенной, так как составляет значительную часть от целого и позволяет ее обладателю реально претендовать на использование имущества соразмерно своей доле, а также ставить вопрос о порядке пользования имуществом либо о его разделе или выделе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отражена правовая позиция, согласно которой принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утрата им права на долю в общем имуществе, возможны лишь в случае, когда участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на истца, требующего выплаты компенсации.

В данном случае истцом ФИО1 не представлено убедительных доказательств того, что доля ответчика является настолько незначительной, что исключает возможность ее использования по назначению. Напротив, размер доли ФИО2 (1/4) свидетельствует о том, что он обладает реальной возможностью осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для признания доли ФИО2 малозначительной не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате компенсации и прекращении права собственности ответчика.

В отношении требований о признании малозначительными долей на движимое имущество (автомобили и ружья) суд отмечает, что автомобили и оружие относятся к имуществу, которое в силу своих физических характеристик (неделимость вещи) не подлежит разделу в натуре. Однако действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности признания доли в праве собственности на неделимую вещь малозначительной и принудительной выплаты компенсации другому участнику долевой собственности по инициативе одного из сособственников, если отсутствует согласие собственника, чья доля признается малозначительной. Выплата компенсации вместо выдела доли допускается с согласия этого собственника, за исключением случаев, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, после проведения судебной оценочной экспертизы № от 15.01.2026, подготовленной АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0», согласно которой: рыночная стоимость земельного участка составляет 118 470 рублей; рыночная стоимость квартиры составляет 737 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-5204 составляет 72 230 рублей; рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO составляет 170 095 рублей; рыночная стоимость автомобиля RENAULT KAPTUR составляет 1 373 587 рублей; рыночную стоимость ружей определить не представилось возможным в связи с их нахождением на хранении в ОМВД «Сковородинский» Амурской области и непредставлением эксперту их для осмотра.

Истец ФИО1 в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнила исковые требования в части размера компенсации, подлежащей взысканию с нее в пользу ответчика, указав в окончательной редакции лишь на необходимость учета заключения эксперта без конкретизации суммы. При таких обстоятельствах суд лишен возможности определить, какую именно компенсацию истец полагает соразмерной и согласна выплатить ответчику.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Сковородинского нотариального округа Амурской области ФИО4 после смерти ФИО3, усматривается, что ФИО2 своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2024.

Таким образом, требование ФИО2 о признании его принявшим наследство после смерти ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку факт принятия им наследства уже установлен и подтвержден материалами наследственного дела, а также выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство. Каких-либо споров о принятии наследства между сторонами не имеется, права ФИО2 как наследника никем не оспариваются.

Обращаясь со встречным иском, ФИО2 также просил взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за его долю в наследственном имуществе в размере 972 725 рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, которая определила рыночную стоимость спорного имущества, за исключением ружей. Заключение эксперта №001-01-26 от 15.01.2026 направлено сторонам, в том числе по электронной почте, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представителю ФИО2 – адвокату Соломко Е.С. 17.09.2025 судом разъяснено право на уточнение встречных исковых требований. Однако сторона встречного иска данным правом не воспользовалась, размер требований не уточнила, окончательную редакцию исковых требований не сформулировала.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец по встречному иску размер исковых требований не уточнил, суд не имеет возможности определить, какую именно сумму компенсации за свою долю ФИО2 просит взыскать с учетом результатов судебной экспертизы. Предъявление иска в размере 972 725 рублей без учета выводов экспертного заключения, полученного в ходе судебного разбирательства, не позволяет суду принять законное и обоснованное решение по существу спора.

В материалах дела имеются справки оценщика ООО «Амурский оценщик» от 1 августа 2024 года о стоимости указанных ружей: МР-27 М – 26 400 рублей, МЦ-21-12 – 8 507 рублей. Однако при определении окончательной суммы компенсации данные обстоятельства также подлежали учету истцом по встречному иску при уточнении требований, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации за долю в наследственном имуществе также не могут быть удовлетворены.

Поскольку в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов, понесенных сторонами, отсутствуют. Судебные расходы остаются на сторонах, их понесших.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 № к ФИО2 о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации, признании собственности, прекращении права собственности, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 № к ФИО1 о взыскании компенсации за долю наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в п. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

.
Судья Гусаим Е.А.