Решение № 2-754/2024 2-754/2024~М-583/2024 М-583/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-754/2024

Дело №2-754/2024

УИД: 74RS0021-01-2024-000832-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года п.Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п. Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что 21.01.2022 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 21.01.2023года, договор оформлен в виде расписки, написанной ответчиком собственноручно. Срок возврата займа истек. В оговоренный срок оставшуюся сумму займа не возвратил, в связи с чем, просил взыскать в счет основного долга 50 000 рублей, неустойку за просрочку платежа в размер 1% в день от суммы долга за период с 26.01.2024 по 26.03.2024г.г. в сумме 30500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 26.03.2024г.г. в размере 1333,33 рублей, а также расходы на оплату госпошлины 2655 рублей и за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по месту регистрации и места жительства, откуда возвращен конверт с отметкой –истек срок хранения.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Карталинского городского суда Челябинской области в сети интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им от займодавца не получены. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из представленных в судебное заседание письменных документов расписки следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа 21.01.2022 года по которому ФИО2 переданы денежные средства в сумме 100000 рублей сроком до 21.01.2023 года. (л.д.8).

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда факт того, что ФИО2, свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом по требованию истца, либо в иной срок до момента обращения истца в суд, сумму займа полностью не возвратил, ничем в ходе судебного заседания не опровергнуты, каких-либо доказательств в опровержение требований истца, а также доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денег ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, не доверять представленным истцом письменным доказательствам оснований не имеется.

Факт заключения договора займа между сторонами 21.01.2022 года подтвержден собственноручной распиской, произведенной ответчиком о получении денежных средств.

Доказательств вынужденности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угроз, обмана или стечения тяжелых обстоятельств в суд ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также при том, что ответчиком не опровергнута подлинность подписи и рукописного текста расписки, а доказательств вынужденности ее написания судом не установлено, считать, что договор займа между сторонами не заключался, или был безденежным, у суда оснований не имеется.

Каких либо доводов в опровержение иска ответчиком не заявлено и в суд не предоставлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку у суда не имеется оснований не доверять расписке, содержащей условия договора, как письменному доказательству. Все существенные условия договора сторонами оговорены и двоякого толкования не имеют. Оснований считать, что договор займа между сторонами не заключался, судом не установлено.

С ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору в размере 50000,00 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства того, что ФИО2 не исполнил обязательства по договору займа в установленные сроки. А ответчиком доводы истца в данной части не опровергнуты.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2024 года по 26.03.2024 года в силу следующего:В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования о взыскании неустойки являются обоснованными, предусмотрены заключенным между сторонами договором в размере 1 % в день от суммы долга, которые истец просит взыскать за 61 день просрочки за период с 26.01.2024 года по 26.03.2024 года - 50 000х1%х61день=30500 рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, является верным и подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрен, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 26.03.2024 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016года "Об ответственности за нарушение обязательств, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа, то требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за тот же период с 26.01.2024 по 26.03.2024 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, 50000 рублей + 30500 рублей=80500 рублей следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2655 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2655 рублей, уплаченной при подаче иска. В связи с тем, что иск удовлетворен частично расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (80500/81833,33) что составляет 98,37% от заявленного иска, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в сумме 2611 рублей 72 копейки. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не усматривает основания для взыскания расходов истца ФИО1 на оплату юридических услуг, так как доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в судебном заседании представитель от его имени не участвовала, договор на оказание юридических услуг не представлен, а равно как и платежные документы, в обоснование несения этих расходов, в связи с чем, установить в чем заключалось оказание юридических услуг не предоставляется возможным и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт ... ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт ...) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт ... ) задолженность по договору займа сумме 50000 рублей, неустойку за период с 26.01.2024 года по 26.03.2024 года в размере 30500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2611 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 26.07.2024г