Решение № 2-169/2019 2-169/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 04 июня 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Акционерное общество (далее – АО) «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 16 декабря 2014 г. между ЗАО (в настоящее время – АО) «РН-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№*в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 71618 руб. 31 коп. под 17% годовых для оплаты автомобиля №*. Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору. Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно, в размере 17799 руб., а в случае несвоевременного погашения – выплачивать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банком направлялось в его адрес требование об исполнении договорных обязательств. Данное требование заемщиком не было исполнено. Согласно расчету размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 389540 руб. 42 коп., из которых: 325254 руб. 32 коп. – основной долг, 28382 руб. 67 коп – просроченные проценты, 35903 руб. 43 коп. – неустойка. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 810, 819, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «РН-Банк» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2014 г.№* в сумме 389 540 руб. 42 коп. Изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, АО «РН Банк» предъявило их также к ФИО2, являющемуся в настоящее время собственником №*, находящегося у истца в залоге, и просило обратить взыскание на заложенное имущество - №*, 2014 года выпуска, идентификационный номер№ (VIN) №*.

Определениями судьи Далматовского районного суда от 19.04.2019 и 15.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации и последнему известному месту жительства, копия искового заявления была получена ФИО1, конверты с извещением о дате и времени судебного заседания по делу вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку продавец ФИО4 представил ему оригинал ПТС, в котором отсутствовали какие-либо отметки о наличии обременений, транспортное средство прошло перерегистрацию в ГИБДД, на сайте Федеральной нотариальной палаты продавец ФИО4, как залогодатель не значится.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 г. между АО «РН-Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 716 418 руб. 31 коп. на срок 60 месяцев с условием уплаты годовых процентов за пользование кредитом в размере 17%.

Целью кредитования являлась оплата заемщиком части стоимости приобретаемого у ООО«СК-МОТОРС»по договору купли-продажи от 13 декабря 2014 г.№* автомобиля в размере 664215 руб., оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «Страховая компания МетЛайф» договору страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 52203 руб. 31 коп.

Согласно пунктам 6, 10 кредитного договора заемщик был обязан осуществлять в счет возврата кредита ежемесячные платежи в размере 17799 руб., а также предоставить Банку обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита в виде передачи приобретенного автомобиля в залог Банку.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разделом 3 кредитного договора определены индивидуальные условия договора залога №*, 2014 года выпуска, идентификационный номер№ (VIN) №*,в соответствии с которыми, указанный автомобиль передается заемщиком в залог банку с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от16 декабря 2014 г., с определением залоговой стоимости в размере 784 715 руб.

Пунктом 2.3 Общих условий договора залога автомобиля предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости автомобиля, заложенного по договору залога, преимущественно перед иными кредиторами залогодателя.

Пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в случае просрочки любого платежа в погашение основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.02.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 244 677 руб. 18 коп., из которых основной долг в размере 220 669 руб. 28 коп., проценты в размере 24 007 руб. 90 коп.

Указанный расчет судом проведен, является правильным и ответчиками не оспаривается.

В адрес ФИО1 14 января 2019 г. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое им исполнено не было.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 реализовал автомобиль №*, 2014 года выпуска, идентификационный номер№ (VIN) №*, ФИО4, который 5 декабря 2015 г. произвел перерегистрацию транспортного средства в ГИБДД.

17 апреля 2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купила автомобиль №*, 2014 года выпуска, идентификационный номер № (VIN) №*, стоимостью 630 000 руб.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога - автомобиль №*, 2014 года выпуска, идентификационный номер № (VIN) №*.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем и залог в отношении спорного автомобиля прекратился на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом не основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно ответа нотариуса Далматовского нотариального округа 19.08.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге в отношении автомобиля с № (VIN) №*, залогодатель – ФИО1, **.**.**** г.р., залогодержатель – АО «РН Банк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделок между ФИО1 и ФИО4, ФИО6 и ФИО2 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Информация о том, что транспортное средство является предметом залога была размещена на общедоступном интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Из материалов дела следует, что автомобиль №*, 2014 года выпуска, идентификационный номер № (VIN) №*, находящийся в залоге у АО «РН Банк», был приобретен ответчиком ФИО2 после публикации уведомления о возникновении залога от 19.08.2015 №*.

Следовательно, ссылки ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у АО «РН Банка опровергается материалами дела и совокупностью представленных доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «РН Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 095 руб. 40 коп. и 6 000 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору от 16.12.2014 №* в размере 389 540 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок) руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 095 (семь тысяч девяносто пять) руб. 40 коп.

Обратить взыскание на автомобиль №*, 2014 года выпуска, идентификационный номер № (VIN) №*.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РН Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 03 апреля 2019 г. обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Карелин