Апелляционное определение № 33-2601/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 16RS0043-01-2023-007435-59

дело №2-131/2025

№ 33-2601/2026

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2025, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA NIVA, 2020 года выпуска, VIN ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества Ингосстрах Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оставлен без удовлетворения встречный иск ФИО1 к АО Ингосстрах Банк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество (далее – АО) Ингосстрах Банк (прежнее наименование - Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18.01.2021 между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 052 771,97 руб. на срок до 22.12.2027 под 13,5% годовых на приобретение автотранспортного средства и передаче его в залог. Залог учтён путем внесения 19.01.2021 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующих сведений. 25.03.2021 по договору уступки прав (требований) АО КБ «Русский Народный Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) права по обязательству по данному кредитному договору. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.03.2023 с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.12.2022 в размере 874 086,44 руб., обращено взыскание на транспортное средство марки LADA NIVA, 2020 года выпуска, VIN .....

Истец, ссылаясь на статьи 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения денежных требований по кредитному договору просил обратить взыскание на автомобиль LADA NIVA, 2020 года выпуска, VIN ...., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине.

ФИО1 обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога, указывая, что на момент приобретения ей не было известно, что транспортное средство является предметом залога, при покупке автомобиля ею были предприняты все необходимые меры осмотрительности. На момент подписания договора купли-продажи цена являлась среднерыночной, не заниженной и соответствовала реальной стоимости автомобиля такой марки и года. Перед подписанием договора купли-продажи данное транспортное средство проверялось на официальном сайте ГИБДД на предмет наличия обременений и прав третьих ли, проводилась платная проверка через Автотеку Авито. Также в договоре продавец заверил, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит. Для приобретения транспортного средства она оформила кредитный договор в ПАО «Почта Банк» в сумме 590 000 руб., взяла в долг денежные средства в размере 350 000 руб. С учётом данных обстоятельств полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

На судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия; ответчик ФИО1 не явилась, ходатайство её представителя об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, привлеченные судом к участию в деле третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, во встречном иске отказал, придя к мнению о том, что на момент приобретения автомобиля при должной осмотрительности ФИО1 имела реальную возможность проверить факт нахождения приобретаемого автомобиля в залоге у истца в находящемся в открытом доступе реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приводя в обоснование доводы, указанные во встречном иске. Также апеллянт указывает, что о наличии сервиса по проверке заложенного имущества ей было неизвестно, на территории РФ на сегодняшний день действуют сотни тысяч законов и нормативно-правовых актов, которые обычный гражданин не может знать и помнить, в средствах массовой информации также не освещались изменения в законодательстве о залоговом имуществе. Если бы она располагала информацией о том, что транспортное средство находится в залоге банка, то договор купли-продажи не подписала бы.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику заложенной вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.01.2021 между АО КБ «Русский Народный Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля LADA NIVA, 2020 года выпуска, VIN ...., который передан истцу в залог.

25.03.2021 по договору уступки прав (требований) АО КБ «Русский Народный Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) права по обязательству по данному кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.03.2023 с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.12.2022 в размере 874 086,44 руб., обращено взыскание на транспортное средство марки LADA NIVA, 2020 года выпуска, VIN .....

С 18.04.2023 собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д. 63, т.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога, исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля с ФИО1 совершена после внесения сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 95 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомление № 2021-005-568974-120 о залоге имущества, имеющего идентификационный номер (VIN) ...., залогодержателем которого является Банк СОЮЗ (АО) (последующий кредитор), залогодателем - ФИО2 заключен кредитный договор, зарегистрировано 19.01.2021 (л.д.15, т.1).

Из материалов дела следует, что регистрация уведомления о залоге движимого имущества произведена на следующий день после выдачи кредита на приобретение транспортного средства, что свидетельствует о своевременном принятии истцом всех предусмотренных законом мер для сохранности залога, поэтому залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившим по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что, заключая договор купли-продажи, ФИО1 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий, связанных с проверкой автомобиля на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя могла совершить эти действия, поскольку данные сведения находятся в свободном доступе.

Таким образом, продажа ФИО2 спорного автомобиля ФИО1 по общему правилу не влечет прекращения залога, предусмотренных законом исключений из общего правила при рассмотрении настоящего дела не установлено, поэтому залогодержатель Банк СОЮЗ (АО) в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратил права обращения взыскания на спорный автомобиль.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при покупке автомобиля были предприняты все необходимые и известные ей способы должной осмотрительности.

Вместе с тем, добросовестность приобретения ответчицей спорного автомобиля судом первой инстанции правомерно опровергнута со ссылкой на то обстоятельство, что сведения о залоге спорного автомобиля учтены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в 2021 году, и данная информация находится в свободном доступе.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Исходя из изложенного, судами правильно отклонены доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи от 11.04.2023, на официальном сайте ГИБДД и на сайте Авито не имелось информации об обременении спорного автомобиля, поскольку при наличии записи об учете залога автомобиля в реестре уведомлений ответчик должен был проявить осмотрительность и получить от продавца автомобиля информацию о том, что обязательства, обеспеченные залогом спорного автомобиля, им исполнены. Этого ФИО1 сделано не было, в связи с чем она не вправе ссылаться на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем автомобиля. При приобретении автомобиля ФИО1 в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства, установленный в пользу кредитора по кредитному обязательству ФИО2, сохранял силу, ФИО1 становится на место залогодателя и несет все его обязанности, учитывая, что соглашением с залогодержателем не установлено иное. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом оценены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2025 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.

Председательствующий

Судьи