Решение № 2-113/2019 2-5211/2018 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17.05.2019 года.

51 RS 0001 – 2017 – 007003 - 88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

представителя соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что *** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** на срок до *** включительно, с взиманием за пользование кредитом 4,80% годовых под залог транспортного средства 1

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов Банку оплатил частично.

Задолженность по состоянию на *** по основному долгу составляет 747 745,72 рублей, задолженность по уплате процентов – 42 457,69 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 76 220,69 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 47 733,54 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 914 157,64 рублей, расходы по уплате госпошлины 18 342 рублей, обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство 1

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил уточнение по иску, указав, что поскольку транспортное средство 1 которое является предметом залога с *** принадлежит на праве собственности ФИО4, просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 914 157,64 рублей, расходы по уплате госпошлины 18 342 рублей и обратить взыскание на заложенное ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ТС в размере 473 080 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признали в полном объеме, пояснив, что ответчик кредитный договор не заключал, не подписывал, с целью принятия законного и обоснованного решения просили суд о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подлинность данных документов и факт их подписания являются вопросами, имеющими основополагающее значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем просили назначить проведение почерковедческой экспертизы, поручив её проведение экспертам МЛСЭ.

*** протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Алекс Авто плюс».

Представитель третьего лица – ООО «Алекс Авто плюс» ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал, что иск заявлен обоснованно, пояснив, что представитель банка ФИО1, которая работала в автосалоне, оформляла ответчику данный кредитный договор, поскольку у ФИО3 были наличные денежные средства в размере 150 000 рублей, в подтверждение представил платежное поручение от *** о перечислении Банком денежных средств ООО «Алекс Авто плюс» в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи 311 от *** за автомобиль 1

Определением суда от *** привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7 и ФИО8

Третьи лица – ФИО7 и ФИО9 извещены судом о дате судебного разбирательства по последнему известному месту жительства надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО2, представляющий интересы соответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, указав, что ФИО4 является добросовестным приобретателем ТС, поскольку непосредственно перед заключением договора купли – продажи транспортного средства 1 между ФИО8 и ФИО4, последний осуществлял поиск информации о наличии обременений указанного автомобиля на официальном сайте нотариальной палаты. В указанное время на указанном сайте велись работы по модернизации, ввиду чего информация о наличии обременений на экране отсутствовала. При заключении договора купли – продажи ТС между ФИО8 и ФИО4 был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, не содержащий каких – либо отметок о наличии залога транспортного средства. Учитывая, что до заключения договора купли – продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО7, информация о залоге нигде не содержалась, и последний добросовестно приобрел транспортное средство, а в последствии добросовестно осуществил его отчуждение ФИО8 (после ***), а тот в свою очередь, приобретая автомобиль не у ФИО3, а у своего родственника, не имел информации о наличии обременения ТС, и в свою очередь продал ТС ФИО4, который осуществил действия по выявлению информации о каких – либо обременениях, но не получил таковой, он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, ввиду чего залог транспортного средства прекращен в порядке, предусмотренном пп. 2 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса, признав причину их неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** ФИО3 обратился с заявлением – анкетой (офертой) о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение №***) №*** по программе «АвтоэкспрессМосква» для приобретения автомобиля с пробегом 1, стоимостью 650 000 рублей, с внесением первоначального взноса в размере 150 000 рублей.

ООО КБ «АйМаниБанк» акцептовал заявление (оферту) и предоставил ФИО3 кредит в размере 591 350 рублей, сроком до ***, с взиманием за пользование кредитом 21% годовых под залог транспортного средства 1 в соответствии с условиями кредитного договора ***, что подтверждается заявлением – анкетой индивидуальных условий, графиком платежей, с расчетом полной стоимости кредита в размере 960 328,85 рублей, условий предоставления кредита под залог ТС, договором №*** купли – продажи между ООО «Алекс Авто плюс» и ФИО3, принятого на комиссию автомобиля 1, стоимостью 650 000 рублей, с внесением первоначального взноса в размере 150 000 рублей, с которыми был ознакомлен ФИО3, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах (л.д. 6-9, 14 – 34).

Предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В случае не предоставления ПТС по истечению 30 календарных дней с момента выдачи кредита, Банк вправе взыскать в размере 50 000 рублей.

Согласно уведомления КБ «АйМаниБанк» от *** об изменении условий кредитного договора №*** от ***, предусмотрен срок действия договора с *** по *** на возврат ФИО3 кредита в размере ***, с взиманием за пользование кредитом 4,80% годовых под залог транспортного средства 1 в соответствии с условиями кредитного договора №***, с предоставлением графика платежей (л.д.10-17).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту; при непредставлении на хранение в банк ПТС по истечению 30 календарных дней с момента выдачи кредита, предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей; обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено залогом ТС 1

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», о чем был уведомлен ответчик ФИО3, путем направления требования о досрочном возврате кредита (л.д. 45-47), а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов Банку оплатил частично.

При этом, Банком в адрес ответчика по делу направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задолженность по состоянию на *** по основному долгу составляет 747 745,72 рублей, задолженность по уплате процентов – 42 457,69 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 76 220,69 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 47 733,54 рублей. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ФИО3 оспаривал факт заключения кредитного договора и получения в банке денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 была проведена судебная почерковедческая экспертиза экспертом ФБУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта за №*** от ***, рукописные подписи от имени ФИО3, расположенные в заявлении – анкете о присоединении к Условиям кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение №***) №*** в нижней правой части каждого листа в строке «Подпись клиента»; графике платежей - в нижней правой части каждого листа в строке «Подпись клиента» и в верхней части 2 – го листа – в графе «Заемщик» в строке «(подпись)»; в Приложении №*** к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от *** в средней части листа в строке «подпись» и в нижней правой части листа в строке «подпись клиента», выполнены самим ФИО3 (л.д. 107 – 121).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства подписи ответчика на документах, свидетельствующих о заключении кредитного договора с банком и предоставлении денежных средств, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Факт заключения кредитного договора и получения в банке денежных средств также подтверждается представленными документами ООО «Алекс Авто плюс», согласно которым, автомобиль 1 был продан ФИО3 по договору купли – продажи принятого на комиссию автомобиля от *** ООО «Алекс Авто плюс», которое выступало в качестве комиссионера. Представитель ООО КБ «АйМаниБанк ФИО1, которая работала в автосалоне, оформляла ответчику данный кредитный договор, поскольку у ФИО3 были наличные денежные средства в размере 150 000 рублей, при стоимости автомобиля в размере 650 000 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение от *** о перечислении Банком денежных средств ООО «Алекс Авто плюс» в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи 311 от *** за автомобиль 1

Более того, свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что именно ФИО3 в ее присутствии подписал кредитный договор, поскольку у него не хватало денежных средств на приобретение указанного автомобиля. Договор купли – продажи и кредитный договор заключали ***, однако на документах в печатном виде стоит дата ***, поскольку необходимо было время для их оформления. Утверждает, что именно ФИО3 подписал документы на оформление кредитного договора и получил денежные средства.

Доказательств, бесспорно подтверждающих доводы ответчика о том, что он не подписывал спорные документы, не представлено, так как данные утверждения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд признает представленные доказательства допустимыми и достоверными, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора в ООО КБ «АйМаниБанк» №*** от ***, заключенным ответчиком ФИО3 для приобретения автомобиля с пробегом 1, стоимостью 650 000 рублей, с внесением первоначального взноса в размере 150 000 рублей и заемных в банке денежных средств в размере 500 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО3 предоставлен залог транспортного средства 1 в соответствии с условиями кредитного договора ***.

Как следует из акта приема – передачи автомобиля, согласно договора купли – продажи принятого на комиссию автомобиля от ***, ФИО3 обязался снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД только при наличии письменного согласия ООО КБ «АйМаниБанк», а также выдал доверенность банку на право распоряжения указанным автомобилем (л.д. 149, 146).

Как следует из сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, владельцами транспортного средства 1 являлись:

с *** ФИО3 на основании операции об изменении собственника, а затем по заявлению ФИО3 выданы *** взамен утраченных или пришедших в негодность документы, отнесенные к спецпродукции;

с *** собственником ТС являлся ФИО7;

с *** собственником ТС являлся ФИО8

с *** собственником ТС является ФИО4 (л.д. 107, 84 - 85).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества №*** от ***, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля 1, который был продан ФИО3

Принимая во внимание, что ФИО4 имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, суд отклоняет доводы представителя соответчика о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем ТС, ввиду чего залог автомобиля прекращен.

Более того, ФИО4, приобретая спорный автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.

С учетом изложенного, требование банка об обращении взыскания на транспортное средство 1, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности с *** ФИО4, суд находит подлежащим удовлетворению.

При этом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 342 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 914 157,64 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 342 рублей, всего – 932 499,64 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности ФИО4, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:______подпись______Е.ФИО10