Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело № 2 - 585/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 марта 2017 г.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Согласие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 53 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя -12 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.11.2016 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением А. Д.В.автомобиля ..., принадлежащим ей,ФИО1, на праве собственности и автомобиля ... под управлением К.И.Н.

Виновным в ДТП признали водителя А. Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» (полис №....).

ООО «СК «Согласие» 01.12.2016г. был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения и 11.01.2017 г. была произведена выплата в размере 210 200 рублей.

После получения претензии была произведена дополнительная выплата 06.02.2017 г. в размере 63 100 рублей (58 100 рублей - ущерб и 5 000 рублей оплата экспертизы).

13.02.2017 г. была произведена выплата неустойки в размере 14 525 рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, заявление было подано 01.12.2016 г., 20-ти дневной срок на выплату истек 21.12.2016 г. Следовательно, с 22.12.2016 г. по 11.01.2017 г. страховщик удерживал 268 300 рублей.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию неустойки из следующего расчета: 268 300 * 1% = 2 683 рублей в день С 22.12.2016 г. по 11.01.2017 г. - 20 дней 20 дня * 2 683 рублей = 53 660 рублей.

С 12.01.2017 г. по 06.02.2017 г. страховщик удерживал 58 100 рублей.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию неустойки из следующего расчета:

58 100 * 1% = 581 рублей в день

с 12.01.2017 г. по 06.02.2017 г. - 25 дня

25 дня * 581 рублей = 14 525 рублей.

Считает, что ООО «СК «Согласие» нарушило её права гражданина, тем самым причинило ей нравственные страдания, в связи с чем, согласно ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» подлежит компенсации причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей, считает данную сумму обоснованной и справедливой.

Заключение ООО «КОЦ» №.... от 24.01.2017 г. (оригинал), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 рублей об оплате заключения (оригинал), претензия (оригинал) были получены ответчиком, что подтверждается письмом ООО «СК «Согласие» от 01.02.2017 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просит взыскать в пользу истца неустойку в размере 53 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., привела доводы, изложенные в исковом заявлении

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Согласие» - ФИО3 исковые требования не признала, считает, что размер неустойки чрезмерно высок, так как хоть и с задержкой, но страховое возмещение истице было выплачено, в том числе, и частично неустойка.

Представила в суд отзыв на исковое заявление, который мотивирует тем, что во исполнении своих обязательств ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которой выплатило страховое возмещение.

Учитывая, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В случае, если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по выплате страхового возмещения, просим суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как,

во - первых, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а во-вторых, в действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

Необходимо отметить, что страховщиком, добровольно (в досудебном порядке) было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы истца на проведение независимой экспертизы, а также произведена частичная оплата неустойки в размере 14 525 рублей.

Так, 27.01.2017 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленный законом срок, ООО «СК «Согласие» исполнило возложенные на него обязательства. 06.02.2017 г. на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 63 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27134 (размер недоплаченного страхового возмещения, оплата услуг независимого эксперта). Позднее, а именно 13.02.2017 г. истцу также была оплачена неустойка в размере 14 525 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36342.

Считает, что данное обстоятельство, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика и так же должно быть принято судом во внимание в качестве одного из оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, при применении ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) и от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 ГК РФ, изложены в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части компенсации морального вреда:

взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Считает, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

В случае, если судом все же будет принято решение о взыскании морального вреда, ООО «СК «Согласие» с его заявленным размером не согласно, считает необоснованно завышенным и настаивает на его снижении.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя:

считаем, что расходы, понесенные истцом на услуги представителя являются завышенными, необоснованными и подлежат уменьшению до разумных пределов в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов.

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

В связи с изложенным ответчик полагает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию в качестве представительских расходов, многократно завышена, поскольку настоящее дело не требует наличия высокой квалификации специалиста, глубоких познаний в данной сфере, не сопровождается сбором большого объема информации и доказательств, а также является типовым спором по данной категории дел.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ... под управлением А. Д.В. автомобиля ..., принадлежащим на праве собственности ...1, и автомобиля ... под управлением К.И.Н. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6).

Виновным в данном дорожно-транспортном прошествии признан водитель А. Д.В. что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. Д.В. (л.д. 7).

Постановлением от 27.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» (полис №....).

ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» 01.12.2016 г. заявление с полным пакетом документов для выплаты страхового возмещения.

Однако, 11.01.2017 г. истцу ФИО1 была произведена выплата в размере 210 200 рублей (л.д. 43).

Уже после получения претензии была произведена дополнительная выплата 06.02.2017 г. в размере 63 100 рублей (58 100 рублей - доплата страхового возмещения и 5 000 рублей -оплата экспертизы) (л.д. 44).

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку, поскольку заявление ею было подано 01.12.2016 г., 20 дневный срок на выплату истек 21.12.2016 года, в связи с чем истица обоснованно полагает, что с 22.12.2016 года по 11.01.2017 года подлежит взысканию неустойка из следующего расчета:

268 300 рублей ( сумма невыплаченного страхового возмещения) Х 1% Х 20 дней (с 22.12.2016 г. по 11.01.2017 г.) = 53 660 рублей.

С 12.01.2017 г. по 06.02.2017 г. страховщик удерживал 58 100 рублей.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию неустойки из следующего расчета:

58 100 рублей (недоплаченное страховое возмещение) Х 1% Х 25 дней (с 12.01.2017 г. по 06.02.2017 г. ) = 14 525 рублей, которые выплачены истце 13.02.2017 г. (л.д. 45).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При определении суммы неустойки (пени), подлежащей возмещению по причине выплаты страхового в неустановленные законом сроки, суд учитывает следующее.

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Как установлено судом, с момента ДТП и по настоящее ответчик выплатил истцу страховые выплаты (210 200 рубля добровольно 11.01.2017 г. и 06.02.2017г. - 63 100 рублей ) (л.д. 43-44).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ;

п. 78 данного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

п. 80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки ( пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором просил снизить размер неустойки. В связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по компенсационной выплате, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 45 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15), …

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ему страхового возмещения, данное право ФИО1 было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

п. 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, (статьи 98, 100 ГПК РФ, …).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате услуг представителя, за составление искового заявления подтверждаются документами:

- квитанцией по которой ФИО1 оплатила в НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование» - 15 000 рублей, за юридические услуги по договору № БА-27 от 27.02.2017 года (л.д. 47);

- договором на возмездное оказание юридических услуг № БА-27 от 27.02.2017 года, заключенный между ...1 и НП ... в лице директора Л.В.В., по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка приложения к иску, представление интересов в суде первой инстанции по иску ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, по страховому случаю от 24.11.2016 года, за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 15 000 рублей при заключении договора, из которых 3 000 рублей уплачивается за подготовку искового заявления и приложение к иску, 12 000 рублей – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 48);

- поручением от 27.02.2017 года, по которому ...» в лице директора Л.В.В. на основании устава поручает ФИО2, представлять интересы заказчика по договору возмездного оказания юридических услуг № БА-27 от 27.02.2017 года – ФИО1, по иску к ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании неустойки, по страховому случаю от 24.11.2016 года (л.д. 46);

- нотариальной доверенностью, по которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять её интересы в суде со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (л.д. 49).

Суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы: 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем: дача юридической консультации, формирование и сбор пакета документов, составление претензии, составление искового заявления, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 850 рублей (1 550 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» ...) в пользу ФИО1 неустойку - 45 000 рублей, 7 000 рублей - судебные расходы по услуг представителя, 3 000 рублей - расходы по составлению искового заявления, компенсацию морального вреда – 500 рублей, а всего 55 500 рублей(пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (...) в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину – 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме – 31.03.2017 года.

Судья С.И. Катусенко