Решение № 2-1-732/2017 2-1-732/2017~М-1-625/2017 М-1-625/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1-732/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской областив составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глушкову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Глушкову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований, указав, что в соответствии с выпиской по счету № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ в пользу Глушкова Ю.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в рамках кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма с лицевого счета Глушкова Ю.В. была использована им по своему усмотрению. Заявление об ошибочно переведенных денежных средствах он не подавал, и производил частичную оплату указанной суммы. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев. При проведении инвентаризации имущества банка, после введения процедуры банкротства, кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и иной кредитной документации к нему обнаружено не было. Ответчиком не исполнено обязательство по возврату перечисленных денежных средств, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с Глушкова Ю.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них неосновательное обогащение – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Глушков Ю.В. с исковыми требованиями согласен частично, предоставил суду квитанцию об оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб., при этом пояснив, что готов был оплачивать денежные средства, но не знал на какой расчетный счет погашать задолженность; с суммой неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. согласен; оспаривал лишь сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что ему не понятен расчет, представленный истцом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> рублей на счет Глушкова Ю.В. - №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Нормами ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) какие-либо кредитные договоры либо документы, подтверждающие заключение кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отсутствуют, конкурсному управляющему они также не передавались.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, кредитный договор, заключенный между сторонами на заявленную сумму, был утерян, в связи с чем им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил их в целях благотворительности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями ст. 8, 1102 ГК РФ, 56 ГПК РФ, полученные ФИО1 денежные средства признаются его неосновательным обогащением, а требование о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ответчиком частично производились платежи в счет исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 169470,68 руб., что не оспаривалось ответчиком в суде.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Сведений о том, что указанные денежные средства представлены ответчику в дар либо в целях благотворительности, суду не представлено. Тогда как из конклюдентных действий ответчика следует, что последним признавалось указанное обязательство как срочное и возмездное, поскольку ответчиком на протяжении длительного времени производилась уплата ежемесячных аннуитетных платежей, о чем свидетельствует выписка по счету.

Поскольку кредитный договор, соответствующий требованиям закона относительно его формы (ст. 820 ГК РФ), суду представлен не был, то не представляется возможным установить условия договора относительно срока возврата кредита, размера процентов за пользование им и пр. В то же время отсутствие кредитного договора, заключенного между сторонами в надлежащей форме, не влечет последствий для ответчика как заемщика, связанных с освобождением его от обязанности возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, поскольку в таком случае подлежат применению положения п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105, и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (сумма задолженности)– <данные изъяты> (оплачено ДД.ММ.ГГГГ))

Что касается требований истца о взыскании задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться с их обоснованностью, поскольку данный расчет задолженности производился истцом по утраченному кредитному договору, в связи с чем его правильность проверить нельзя. Кроме того, ввиду того, что требования заявлены по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ, расчет процентов должен производиться по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которыми на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что с претензией о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает, что дата, с которой с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, является ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Таким образом, применительно к положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 88,98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исковые требования были удовлетворены частично, то государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ (исходя из размера удовлетворенных исковых требований, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была частично добровольно погашена задолженность <данные изъяты>. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья