Решение № 2-11341/2017 2-11341/2017~М-8878/2017 М-8878/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-11341/2017

2-11341/2017 (26) Мотивированное
решение изготовлено 29.09.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лизинг Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 221 000 руб. 52 коп., сумму досрочного выкупа транспортного средства в размере 48749 руб. 35 коп., неустойку в размере 269750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 595 руб. В обоснование иска указано, что г., между истцом ООО «Лизинг Екатеринбург» (ранее ООО «Авто Финанс 96») и ответчиком ФИО1, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки OPEL, модель ASTRA (А-Н), год выпуска 2008, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя №, VIN №, цвет кузова черный, регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от составила 130000 руб. Ответчик ФИО1 принял в аренду имущество на условиях, предусмотренных договорам. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик, приняв транспортное средство во временное владение и пользование, обязанность по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.07.2017г., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не известила, свои возражения по поводу исковых требований в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положения об аренде.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорам лизинга.

В силу ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договорам финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, г., между истцом ООО «Лизинг Екатеринбург» (ранее ООО «Авто Финанс 96») и ответчиком ФИО1, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки OPEL, модель ASTRA (А-Н), год выпуска 2008, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя №, VIN №, цвет кузова черный, регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от составила 130000 руб.

Согласно п.2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга: транспортное средство, и выплатить, с последующим выкупом, лизингодателю платежи по договору в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

На данный момент задолженность ответчика ФИО1 по уплате лизинговых платежей за период с по составляет в общей сумме 2574 400 руб. 00 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам – 221 000 руб. 52 коп., сумма досрочного выкупа транспортного средства в размере 48749 руб. 35 коп., сумма неустойки за задержку оплаты лизинговых платежей – 2304 650 руб. 13 коп.

истец ООО «Лизинг Екатеринбург» направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке на основании п.8.8 договора, оплате задолженности по договору лизинга.

Однако до настоящего времени указанные требования истца не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 221 000 руб. 52 коп., суммы досрочного выкупа транспортного средства в размере 48749 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.4 договора лизинга, за просрочку уплаты суммы любого лизингового платежа лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1170 руб. в течение первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 6500 руб. за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашения о заявленной ко взысканию неустойки за образование просроченной задолженности заключено сторонами в письменной форме, задолженность по договору лизинга подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2016г. по 13.07.2017г. Истец считает необходимым в добровольном порядке снизить размер взыскиваемой неустойки до 269750 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 269 750 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» задолженность по лизинговым платежам в размере 221 000 руб. 52 коп., сумму досрочного выкупа транспортного средства в размере 48749 руб. 35 коп., неустойку в размере 269 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 595 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мосягина Е.В.