Постановление № 1-117/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 1-130/2023

К делу №

01RS0№-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретарях: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Республики Адыгея помощников прокурора: ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО11, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № Филиала № <адрес> КККА,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, работающего в ИП «ФИО1», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия в вину в предъявленном обвинение по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ не признал в полном объеме.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель - помощник прокурора ФИО9 до удаления суда в совещательную комнату, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ заявил ходатайство о необходимости квалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, мотивировав свою позицию тем, что в ходе исследовании доказательств по делу установлено, что ФИО1 не имел умысла на тайное хищение имущества потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, и просил считать изложенным обвинение в следующем.

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вид при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в начале июля 2022 года в дневное время суток, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе принадлежащему ему строящемуся домовладению, находящемуся по адресу: <адрес>, с целью компенсации расходов за некачественно выполненные по его мнению работы со стороны Потерпевший №2, самовольно завладел вагон-бытовкой размером 5х2,4м., стоимостью 140 000 рублей, оснащенной настенным кондиционером «Neoline», модель NAC-09HN1/20Y, стоимостью 16 268 рублей 75 копеек, четырьмя ватными матрасами, размерами 160х200х8см., стоимостью 3240 рублей каждый, общей стоимостью 12 960 рублей, четырьмя подушками синтепон, размерами 50х70см., стоимостью 279 рублей каждая, общей стоимостью 1116 рублей, двумя кроватями металлическими двухъярусными армейскими, стоимостью 2500 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей, бензиновым генератором «Fubag BS 5500», стоимостью 53 370 рублей, а всего общей стоимостью 228 714 рублей 75 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, а так же, имущество: вагон-бытовка размером 4х2,4м. из профильной трубы размерами 80х80х3мм., общей длиной 16 метров, общей стоимостью 7602 рублей, профильная труба 40х40х3мм., общей длиной 60 метров, общей стоимостью 11 820 рублей и метало-профиль тип С8 38м2, общей стоимостью 10 832 рубля, XPS Плиты 30х585х1185мм., в количестве 52 штук, стоимостью 163 рубля каждая, общей стоимостью 8476 рублей а всего общей стоимостью 38 730 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 228 714 рублей 75 копеек, Потерпевший №2 ущерб в размере 38 730 рублей, а всего на общую сумму 267 444 рублей 75 копеек, который является для потерпевших существенным.

Таким образом ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вид.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства государственного обвинителя о переквалификации его действий, кроме того, суду показал, что ему понятно изложенное обвинение государственным обвинителем, он вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При этом, ФИО1 с учетом изменения квалификации предъявленного обвинения заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что основания и юридические последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию и положения ч.2 ст.27 УПК РФ, ему разъяснены.

Защитник-адвокат ФИО11 согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО1, также поддержал заявленное ходатайство последним, и просил суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.330 УК РФ, и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, установленных ст.78 УК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ФИО9 считала заявленное ходатайство подсудимым ФИО1 подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что требования п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ позволяют освободить от уголовной ответственности ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с июля 2022 года по состоянию на день судебного заседания прошло более двух лет, и в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с учетом согласия подсудимого, настоящее уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Гражданский иск по делу потерпевшей Потерпевший №1 считал подлежащим оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей порядка её обращения в гражданском судопроизводстве.

Потерпевшие: Потерпевший №2, Потерпевший №1 против удовлетворения заявленного ходатайства государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.330 УК РФ, и удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного преследования, в связи истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, установленных ст.78 УК РФ, возражали.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Изменение государственным обвинителем обвинения в строну смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

С учётом изложенного, исходя из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным вышеуказанное изменение государственным обвинителем обвинения в отношении подсудимого ФИО1.

Суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя в части необходимости квалификации действий ФИО1. по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, поскольку под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализом исследованных судом доказательств в ходе судебного следствия, установлено, что ФИО1 не имел умысла на тайное хищение имущества потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, кроме того, не образуют состава кражи, то есть тайного хищения чужого имущества противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Совокупность собранных по делу доказательств не опровергает показания ФИО1 об отсутствии у него корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, и свидетельствует о совершении им самоуправных действий.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения имуществом, а изымает имущество, принадлежащее ему самому, или иное имущество, по его мнению, незаконно удерживаемое потерпевшим.

В данном случае завладение имуществом потерпевших воспринималось ФИО1, как предполагаемое право с целью компенсации расходов за некачественно выполненные, по его мнению, работы со стороны Потерпевший №2.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Принимая во внимание, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ, соответственно, совершенное им преступное деяние, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, которое совершено им в начале июля 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу требований ст.ст.15,78 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела судом, истёк срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечёте за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст.51 Конституции РФ, признание или непризнание вины, является конституционным правом гражданина и положения ст.78 УК РФ, ст.24 УПК РФ не связывают признание либо непризнание вины лица с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, изложенные обстоятельства при изложении обвинения государственным обвинителем, не оспаривал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно правовым позициям, сформулированным и изложенным в п.п.21,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Что касается потерпевших, то их согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Поскольку ФИО1 против прекращения уголовного преследовании в связи с истечением сроков давности не возражает и на продолжении рассмотрения уголовного дела не настаивает, ему разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не реабилитирует его, то производство по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Препятствий, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, по данному делу не имеется.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

С учётом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие всех предусмотренных ст.ст. 24,254 УПК РФ, ст.78 УК РФ обстоятельств, основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу сумму причинённого преступлением ущерба в размере 53 370 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, согласно ч.2 ст.306 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу сумму причинённого преступлением ущерба в размере 53 370 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.27, ст.ст.254,256 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате преступления в размере 53 370 рублей, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения, не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: вагон-бытовку с кондиционером настенным «Neoline», модель NAC-09HN1/20Y, четырьмя ватными матрасами, размерами 160х200х8см, четырьмя подушками синтепон, размерами 50х70см., двумя кроватями металлическими двухъярусными армейскими, договор купли-продажи вагон-бытовки от ДД.ММ.ГГГГ, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, - оставить в пользовании по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- недостроенный металлический каркас вагон-бытовки, договор аренды вагон (бытовки) и генератора от ДД.ММ.ГГГГ, возвращённые потерпевшему Потерпевший №2, по вступлении постановления в законную силу, - оставить в пользовании по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, ФИО1 и потерпевшие имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашённого им или назначенного судом.

Судья: ФИО21