Приговор № 1-169/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя И.В. Фиськовой

защитника В.Д.Готовко, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Шульга П.А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, Е.С. ФИО7

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО6 ФИО17,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО7 ФИО18,

<данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО8 совершили угон транспортного средства группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2 и ФИО8, вступив в предварительный сговор между собой на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, через незапертую дверь проникли в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, находящегося возле дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО5, где согласно заранее распределенным ролям ФИО8 при помощи найденного им в салоне автомобиля ключа зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, затем ФИО2 сел за руль, а ФИО8 пересел на переднее пассажирское сиденье, тронулись с места, тем самым неправомерно без цели хищения завладели автомобилем и, управляя им, с места преступления скрылись.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в указанном поступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес> А по <адрес>, ФИО8 предложил угнать автомобиль марки «<данные изъяты>», чтобы на нём доехать до д. <адрес>. ФИО7 подошел к автомобилю и дернул водительскую дверь, отчего та открылась, залез в салон и запустил двигатель. Он в это время стоял недалеко от автомобиля и следил за тем, чтобы их никто не видел. Когда ФИО7 завел автомобиль, то он сел на водительское сиденье, а ФИО7 перелез на пассажирское рядом с ним. Выехав на дорогу, ведущую в сторону д. <адрес>, на одном из участков, он не справился с управлением и автомобиль занесло в кювет. Они поняли, что автомобиль забуксовал и поэтому бросили его в кювете, а сами пошли домой пешком.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО8 вину в угоне признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым ФИО8 в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 угнать автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, который стоял возле <адрес> А по <адрес>. Он завел автомобиль ключом, который нашел в подлокотном бардачке, ФИО9 сел за руль, так как он не очень хорошо умеет водить автомобиль. Они выехали за пределы <адрес> и направились в сторону д. <адрес>, По пути, ФИО6 на одном из участков дороги не справился с управлением и автомобиль занесло в кювет, они не стали больше пытаться заводить автомобиль, поэтому вылезли из автомобиля и пошли пешком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых установленной, помимо оглашенных признательных показаний подсудимых, показаниями данными подсудимыми в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом явки с повинной, протоколами проверки показаний на месте, заключением судебно-психиатрической экспертизы и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион возле подъезда своего дома. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль угнали, и обратился в отдел полиции. В этот же день автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. В результате угона автомобилю были причинены повреждения: разбита передняя правая блок фара, сломана решётка радиатора, сломано переднее правое зеркало заднего вида, трещина на лобовом стекле, сломан передний правый поворотник, сколы и трещины на переднем бампере, помят правый угол капота.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого, фамилию которого он уже не помнит. Мужчина показывал, как был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>» из ограды дома по <адрес>.

Из показания свидетеля ФИО10 оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который предложил остановиться возле <адрес> в <адрес>, после чего рукой указал на данный дом и пояснил, что возле данного дома находился автомобиль марки «<данные изъяты>», который он вместе с ФИО8 угнал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО8 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 было принято заявление о преступлении – в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося около дома по <адрес> в <адрес> (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности около дома по <адрес> в <адрес>, где был расположен автомобиль Москвич <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащий ФИО5 (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащего ФИО5, обнаружены внешние повреждения: сломано переднее правое зеркало заднего вида, разбита передняя правая блок фара, сломана решётка радиатора, в ходе осмотра автомобиль был изъят (л.д. №

Согласно расписке, ФИО5 получил от сотрудников полиции принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион (л.д. №).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион белого цвета, который находился возле дома по <адрес> в <адрес>. Указанную явку с повинной ФИО2 дал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следственная группа в составе следователя, двух понятых, защитника и ФИО11 по предложению последнего проехала на <адрес>. Следуя по <адрес>, ФИО2 предложил остановиться около <адрес> А по <адрес>, где указал на участок возле <адрес> А по <адрес> в <адрес> напротив подъезда №, и пояснил, что здесь находился автомобиль марки Москвич, который он угнал вместе с ФИО8 (№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следственная группа в составе следователя, двух понятых, защитника и ФИО12 по предложению последнего проехала на <адрес>. Следуя по <адрес>, ФИО8 предложил остановиться около <адрес> А по <адрес>, где указал на участок возле <адрес> А по <адрес> в <адрес> напротив подъезда №, и пояснил, что здесь находился автомобиль марки <данные изъяты>, который он угнал вместе с ФИО2 (№).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимых, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО2, ФИО8 установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО2, ФИО8, справок ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ имени 70-летия <адрес>», заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов), согласно которым <данные изъяты>, суд считает, что подсудимые являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – предварительный сговор группой лиц – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что предварительно подсудимые договорились совершить угон автомобиля, принадлежащего Гетману Ф.Н, с этой целью совместными действиями совершили угон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего ФИО5.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 в соответствии ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении.

Защитник Готовко В.Д. просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства для ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Указанное смягчающее обстоятельство связывается с выполнением подсудимым обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Согласно имеющихся в деле данных о личности ФИО2 он проживает с матерью, иждивенцев не имеет.

При таких данных суд считает невозможным признать наличие у осужденного малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание для ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Так как судом установлено в действиях подсудимого ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно;

- смягчающие вину обстоятельства;

- отсутствие отягчающих вину обстоятельств;

- влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Данное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО8 в соответствии ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание для ФИО8, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

При назначении наказания подсудимого ФИО8 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

-данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состояние здоровья ФИО8, <данные изъяты>;

- смягчающие вину обстоятельства;

- отсутствие отягчающих вину обстоятельств;

- влияние назначенного наказания на исправление ФИО8, на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО8 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Данное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: автомобиль марки №, хранящийся у потерпевшего Гетман ФИО19, подлежит передаче последнему.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме № рублей 00 копеек. С учетом того, что гражданский иск не подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок – 2 года.

Возложить на ФИО6 ФИО21, в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок – 2 года.

Возложить на ФИО7 ФИО22, в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении

ФИО7 ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять;

ФИО6 ФИО24 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6 ФИО25 из-под стражи освободить в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> г/н № – передать Гетман ФИО26.

Признать за гражданским истцом Гетман ФИО27 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО6 ФИО28 и ФИО7 ФИО29 вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными ФИО2, ФИО8 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья Т.Ю. Майорова