Решение № 2А-3420/2024 2А-3420/2024~М-3224/2024 М-3224/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-3420/2024

УИД № 16RS0036-01-2024-006546-09

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3420/2024

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 2а-3420/2024


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Солид Банк» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований, что 5 сентября 2023 года в Альметьевском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Солид Банк» возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, определив способ реализации - с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

В добровольном порядке должник не исполнил требования судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, находится в собственности у ФИО4 как залогодателя.

Административный истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями об объявлении в розыск вышеуказанного движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на заявления судебный пристав-исполнитель выносил постановления об отказе в объявлении в розыск, поскольку не принят полный комплекс мер (ДД.ММ.ГГГГ).

С момента возбуждения исполнительного производства прошёл один год.

6 августа 2024 года административным истцом было подано заявление в порядке подчинённости старшему судебному приставу Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан.

В связи с чем, административный истец просил:

1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 5 августа 2024 года об отказе в возбуждении розыскного дела.

2. Отменить постановление от 5 августа 2024 года об отказе в возбуждении розыскного дела и обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 устранить нарушения.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 возбудить розыскное дело.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 направить постановление о заведении розыскного дела взыскателю АО Солид Банк по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве в качестве административных соответчиков были привлечены Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и начальник отделения – старший судебный пристав Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, а также в качестве заинтересованного лица ФИО4

Стороны извещены, не явились. При этом АО «Солид Банк» при подаче административного иска было письменно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От административного ответчика ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 также поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В своём ходатайстве ФИО3 также выразила несогласие с требованиями АО «Солид Банк», поскольку обязательства ею по исполнительному производству исполняются надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства № и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как видно из материалов дела, заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворён иск АО «Солид Банк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С указанных соответчиков в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В счёт погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, определив способ реализации - с публичных торгов. В остальной части иска отказано (л.д. 97, 98).

24 апреля 2023 года судом по делу № был выдан исполнительный лист серии № в соответствии с удовлетворёнными судом требованиями.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 05 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Солид Банк». Предметом исполнения указано: обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов, в размере <данные изъяты> (л.д. 79, 80).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Поскольку исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ею выносилось оспариваемое административным истцом постановление от 5 августа 2024 года, тем самым суд находит указанное должностное лицо службы судебных приставов надлежащим административным ответчиком.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015) при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причинённого преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 9 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Из материалов исполнительного производства № в частности справки о движении денежных средств по депозитному счёту по состоянию на 4 октября 2024 года, усматривается, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 удержано и перечислено взыскателю АО «Солид Банк» <данные изъяты> (л.д. 81-87).

Административный истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) обращался в службу судебных приставов с заявлениями об объявлении в розыск автомобиля <данные изъяты>, в ответ на которые судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отказе в объявлении имущества в розыск по различным причинам и основаниям (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6-12).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 5 августа 2024 года об отказе в объявлении розыска, судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано, что не принят полный комплекс мер.

Однако административным ответчиком не учтено, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прямо установлено погашение задолженности по кредитному договору за счёт обращения взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, путём его реализации с публичных торгов.

При этом, из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № усматривается, что задолженность ФИО3 перед АО «Солид Банк» до настоящего времени в полном объёме не погашена и, следовательно, удовлетворение законных интересов взыскателя может быть произведено за счёт реализации предмета залога.

Кроме того, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО4 и о взыскании задолженности либо её части с указанного заинтересованного лица, суду не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что не является препятствием для исполнительского розыска транспортного средства <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № по должнику ФИО3, то обстоятельство, что указанный автомобиль зарегистрирован как собственность заинтересованного лица ФИО4

Так, согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ОГИБДД отдела МВД России <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за собственником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 99 об).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, частичное взыскание задолженности или отсутствие сведений о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, за должником ФИО3 не свидетельствует о том, что не может в отношении указанного транспортного средства производится исполнительский розыск.

На основании изложенного, административное исковое заявление АО «Солид Банк» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с вынесением постановления от 5 августа 2024 года об отказе в возбуждении розыскного дела по исполнительному производству № в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, и об отмене указанного постановления, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с этим, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность возбудить розыскное дело в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, и направить постановление о заведении розыскного дела в адрес административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Солид Банк» удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО11, выразившееся в вынесении постановления от 5 августа 2024 года об отказе в возбуждении розыскного дела по исполнительному производству № в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО12 от 5 августа 2024 года об отказе в возбуждении розыскного дела.

Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО13 устранить нарушения законных прав и интересов акционерного общества «Солид Банк» путём возбуждения розыскного дела в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО14 направить постановление о заведении розыскного дела взыскателю - акционерному обществу «Солид Банк» - по адресу: <адрес>.

Сообщить об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и административным истцам.

Предупредить судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО15, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделёнными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья