Решение № 2-4525/2020 2-4525/2020~М-5123/2020 М-5123/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4525/2020

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 18 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Митрошина Ю.П., действующего на основании ордера № от 15.09.2020г., представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – Малиевой З.М., действующей на основании ордера № от 15.09.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai I30» гос. регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей в размере 126 756,04 рублей, в счет компенсации затрат на независимую автотехническую экспертизу сумму в размере 4 600 рублей и в счет компенсации оплаченной государственной пошлины сумму в размере 3 827 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в Центральном районе г. Сочи на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai I30» гос. регистрационный знак <***> и автомобиля «LADA» гос. рег. знак <***>. Постановлением № от 23.07.2020г. водитель автомобиля «LADA» регистрационный знак <***> ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На дату ДТП риск ответственности водителя ФИО2 при использовании автомобиля «LADA» гос. рег. знак <***> застрахован не был. Собственником автомобиля «LADA» гос. регистрационный знак <***> является гр-ка ФИО3.

Таким образом, обязанность ФИО3, связанная с надлежащим исполнением требований Федерального закона об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при использовании автомобиля «LADA» гос. регистрационный знак <***> (ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО») -исполнена не была.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахован риск ответственности при использовании автомобиля «Hyundai I30» гос. регистрационный знак <***>, отказала истцу в страховом возмещении ввиду не установления полиса ОСАГО на автомобиль «LADA» гос. рег. знак О 229 ОM/123.

ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai I30» гос. регистрационный знак <***> в результате ДТП от 23.07.2020г.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Судебно-Экспертное Производство» ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai I30» гос. регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей составила — 126 756,04 рублей.

Затраты на независимую экспертизу и телеграммы-уведомления ответчикам составили — 4 600 рублей

Таким образом, требования имущественного характера в размере, рассчитанным экспертом ФИО4 и изложенными в экспертном исследовании № от 03.08.2020г. в размере 126 756,04 рублей, а также затраты, связанные с проведением независимой экспертизы, предъявляются к ответчикам: ФИО2 и ФИО3, в порядке ст. 322 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца адвокат Митрошин Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, при расчете стоимости ущерба просил применить экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что автомобиль «Hyundai I30» гос. рег. знак <***>, ФИО1 продан в рассрочку, информацией отремонтировано ли транспортное средство не владеет, документов подтверждающих несение расходов на ремонт нет, автомобиль истца 2010 года выпуска.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчиков - адвокат Малиева З.М. исковые требования не признала, возражала против заявленной суммы, суду пояснила, что требования в части суммы ущерба могут быть взысканы в размере 52 787,91 рублей, так как автомобиль истца 2010 года выпуска, а в удовлетворении требований в части взыскания расходов в размере 4600 руб. просила отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, ответчиков, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям, установленным ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с Законом №40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в Центральном районе г.Сочи на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai I30» гос. регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «LADA» гос. регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению № от 23.07.2020г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 управляя автомобилем «LADA» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 при движении не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Hyundai I30» гос. регистрационный знак <***>. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также установлено, что на дату ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при использовании автомобиля «LADA» государственный регистрационный знак <***> не был застрахован. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «LADA» государственный регистрационный знак <***> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства является ФИО3.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля принадлежащего ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пп. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, не представлены. В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ ФИО3 как собственник, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться последним. Факт управления ФИО2 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «LADA» государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Собственником автомобиля «Hyundai I30» гос. регистрационный знак <***> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

В результате ДТП, произошедшего 23.07.2020г. транспортному средству истца «Hyundai I30» гос. регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Установлено, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность истца ФИО1 при использовании автомобиля «Hyundai I30» гос. рег. знак <***>, отказала в страховом возмещении ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai I30» гос. регистрационный знак <***> в результате ДТП от 23.07.2020г. ФИО1 организовала проведение независимой автотехнической экспертизы, производство которой поручила ООО «Судебно-Экспертное Производство».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Судебно-Экспертное Производство» ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai I30» гос. рег. знак <***> без учета износа заменяемых деталей составила 126 756,04 рублей. За проведение экспертного исследования истцом оплачена сумма в размере 4 600 руб.

Истец заявила о взыскании ущерба, рассчитанного экспертом ООО «Судебно-Экспертное Производство» ФИО4 в размере 126 756,04 рублей, а также затрат, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 4 600 рублей в солидарном порядке как с виновника ДТП ФИО2, так и собственника транспортного средства ФИО3

В ходе судебного заседания представителем ответчиков Малиевой З.М. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления суммы восстановительного ремонта имущества истца. Указанное ходатайство было удовлетворено, проведение соответствующей экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» № от 26.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai I30» гос. рег. знак <***>, в соответствии с Положением о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет без учета износа: 77 238,19 рублей; с учетом износа: 52 787,19 рублей. До аварийная среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет: 454 100 рублей. Разница между до аварийной стоимостью (неповрежденном виде) и стоимостью за которую оно было реализовано в поврежденном состоянии составила 104 100 рублей.

Рассмотрев экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Судебно-Экспертное Производство» ФИО4 и экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № от 26.10.2020г., суд считает правильным основывать свои выводы на экспертном заключении № от 26.10.2020г., составленное ООО «Центр независимых экспертиз» экспертом ФИО5

Экспертное заключение № от 26.10.2020г. содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Расчеты, содержащиеся в заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в постановлении о ДТП, имеющейся в материалах дела. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчёта рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Hyundai I30» гос. рег. знак <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2020г, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Судебно-Экспертное Производство» ФИО4 не принимается судом как доказательство ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку проведено без учета всех обстоятельств по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Не согласие представителя истца с выводами судебной экспертизы относительно объема повреждений и суммы ущерба не может изменить выводов суда, поскольку ничем объективным не подтверждены.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения № от 26.10.2020г., составленное ООО «Центр независимых экспертиз», суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 52 787,19 рублей.

Помимо требований о взыскании материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 4 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены ею в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми для подтверждения ущерба в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворённых требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783,61 рубль.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчиков в равных долях. Согласно сведениям ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Расходы по оплате за проведение данной экспертизы не произведены. В связи с не поступившей оплатой руководитель ООО «Центр независимых экспертиз» просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта.

В связи с чем, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» подлежит взысканию в равных долях расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере 52 787,19 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783,61 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов