Решение № 2-268/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-268/2025

Дело № 2-268/2025

УИД 32RS0001-01-2025-000590-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 12 августа 2025 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.11.2011 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 22.10.2012 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 151814,84 руб., из них: 136456,86 руб. – основной долг, 15357,98 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

18.11.2015 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 8913, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступило права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 09-22 уступило свои права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс».

23.09.2022 ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. При этом, ответчик была надлежащим образом извещена о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 09.11.2011, образовавшуюся за период с 22.10.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 151814,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных исковых требований, просила в иске ООО «ПКО «Феникс» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.845ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из статьи 850 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 850ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), еслидоговоромбанковскогосчета не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный Истцом Ответчику кредит.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В подтверждение заявленных исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в материалы дела представлена расписка в получении международной банковской карты ВТБ (ЗАО) от 09.11.2011, из которой следует, что ФИО1 получила кредитную карту по кредитному договору №, счет №, с установленным кредитным лимитом в размере 134000 руб. Заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с уведомлением о полной стоимости кредита, суммах и сроках ежемесячных платежей, а также со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается подписью ФИО1 в расписке (л.д. 34).

В материалах дела также имеются подписанные ФИО1 уведомление о полной стоимости кредита, исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности, а также уведомление о полной стоимости кредита, исходя из условия полного погашения задолженности до окончания платежного периода (л.д. 36 лицевая и оборотная сторона).

Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда предоставлена информация о том, что 09.11.2011 с ФИО1 был заключен кредитный договор № и предоставлена кредитная карта, а также представлена выписка по счету, из которой следует, что заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, производя снятие денежных средств и погашая кредитную задолженность (л.д. 174, 176-177).

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд находит подтвержденным факт заключения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 кредитного договора № от 09.11.2011, а доводы ФИО1 о незаключении с ней кредитного договора подлежащими отклонению.

Судом установлено, что 18.11.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 8913, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 151814,84 руб., что подтверждается перечнем кредитных договоров (л.д. 29-33).

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав требований, согласно которому общий размер задолженности составляет 151814,84 руб. (л.д. 9-13).

Согласно справке ООО «ПКО «Феникс» от 05.02.2025, задолженность ФИО1 по кредитному договору № в размере 151814,84 руб. состоит из основного долга в размере 136456,86 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 15357,98 руб. (л.д. 24).

ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием новых реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору (л.д. 53).

05.02.2024 наименование ООО «Феникс» изменено на ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в судебный участок № 4 Бежицкого района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.11.2011 в размере 151814,84 руб.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска судебный приказ № 2-2087/2024 от 06.08.2024 был отменен 22.08.2024 в связи с поступившими возражениями должника.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность заемщиком ФИО1 не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ,общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума ВС РФ № 43), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совестно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 24, 25 постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу п. 1 ст. 200ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, а также положений п. 1 ст. 204Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету, предоставленной Банком ВТБ 24 (ПАО), последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.11.2011 была произведена ответчиком 11.09.2012. Доказательств того, что ответчик после этой даты вносила какие-либо платежи с целью погашения кредита, материалы дела не содержат. Учитывая, что погашать задолженность по кредитному договору заемщик была обязана ежемесячными платежами, следовательно, о нарушении своего права банку должно было быть известно в октябре 2012 г., при невнесении ФИО1 очередного ежемесячного платежа.

Таким образом, срок исковой давности на подачу искового заявления истек в октябре 2015 г.Следовательно, уже на момент заключения договора уступки требования (цессии) 23.09.2022 года срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности был пропущен, о чем истец не мог не знать.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска 26.07.2024, согласно отметке на почтовом конверте. При этом, исходя из вышеизложенного, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика было за пределами установленного законом срока исковой давности.

Вынесенный 06.08.2024 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 09.11.2011 был отменен 22.08.2024 в связи с поступившими возражениями должника.

После отмены судебного приказа, истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением 06.03.2025, т.е., применительно к рассматриваемой ситуации, - за пределами срока исковой давности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23.09.2022 направил в адрес ФИО1 требование о полном погашении задолженности в размере 151814,84 руб. в течение 30 дней (л.д. 8), однако доказательств отправления данного требования и получения его ответчиком, подтверждающих в том числе дату отправки требования и дату, по состоянию на которую ответчику надлежит погасить задолженность, суду не представлено.

Кроме того, на запросы суда в адрес ООО «ПКО «Феникс» и Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении документов, подтверждающих направление ФИО1 требования о полном погашении задолженности по кредитному договору, суду указанные сведения не представлены.

Согласно ответу на запрос суда ООО «ПКО «Феникс» от 05.07.2025 сообщают, что истец выставил и направил 23.09.2022 простым письмом без уведомления в адрес ответчика заключительный счет (Требование о полном погашении долга) (л.д. 166). Данный ответ, по мнению суда, достоверно не подтверждает факта отправки ФИО1 требования, к ответу не приложены подтверждающие отправку требования документы, в связи с чем, ответ ООО «ПКО «Феникс» не может быть взят судом за основу при исчислении срока исковой давности.

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) на запрос суда № от 01.07.2025 следует, что банк не располагает документами, подтверждающими отправку Заемщику уведомления с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору (л.д. 169).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2025

Мотивированное решение составлено 21.08.2025