Решение № 2-185/2026 2-185/2026(2-842/2025;)~М-709/2025 2-842/2025 М-709/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-185/2026

№ 2-185/2026

32RS0014-01-2025-001010-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Земельный экспресс» о расторжении договора бронирования земельного участка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Земельный экспресс», в котором просил о расторжении договора бронирования земельного участка от ____/____/_____, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 207800 руб., в том числе, 30000 руб. обеспечительного платежа, 172800 руб. неустойки за период с ____/____/_____ по ____/____/_____, 5000 руб. компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ____/____/_____ между ним и ООО «Земельный экспресс» был заключен договор публичной оферты на бронирование земельного участка, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику услугу по бронированию земельного участка, с целью его приобретения в последующем, за что Заказчик оплачивает Исполнителю обеспечительный платеж в размере 30000 руб., который был оплачен Исполнителем ____/____/_____. Поскольку им был утрачен интерес к покупке земельного участка, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ____/____/_____ он обратился к ответчику о возврате обеспечительного платежа в срок предусмотренный договором – в течение 14 календарных дней с даты истечения срока бронирования, что ответчиком не было исполнено. ____/____/_____ им в адрес ООО «Земельный экспресс» была направлена досудебная претензия о возврате обеспечительного платежа, которая до настоящего времени не исполнена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить, указав, что причиной обращения к ответчику о возврате обеспечительного платежа явилось увеличение ответчиком цены за земельный участок.

Представитель ответчика ООО «Земельный экспресс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку ответчиком были оказаны услуги, составляющие предмет договора – исключение возможности приобретения земельного участка иными лицами, при этом претензия истца от ____/____/_____ была направлена по истечении срока бронирования земельного участка, в связи с этим в силу п. 4.2 заключенного между сторонами договора обеспечительный платеж возврату не подлежит и удерживается в качестве штрафа. Обязательства ответчика были прекращены надлежащим исполнением. Так же указал, что редакция договора на момент его заключения и до настоящего времени не менялась. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке и штрафу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ____/____/_____ между сторонами заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию выбранного Заказчиком земельного участка, в порядке и сроки, установленные договором, с целью приобретения его последним в дальнейшем в собственность. Акцептом оферты является исполнение Заказчиком условий п. 4.1 Договора, в соответствии с которыми за бронирование земельного участка Заказчик оплачивает Исполнителю обеспечительный платеж в размере 30000 руб., используя сервис электронных платежей на сайте Исполнителя, по реквизитам, указанным в договоре. Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» ФИО1 в соответствии с условиями договора ООО «Земельный экспресс» перечислены денежные средства в размере 30000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 5.1 договора срок бронирования земельного участка составляет 14 календарных дней с момента акцепта настоящей оферты (заключения договора бронирования). Исполнитель гарантирует, что в течение срока бронирования земельного участка Правообладатель земельного участка не сдаст его в аренду, не передаст в залог или иным способом не распорядится им.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В представленной истцом редакции договора публичной оферты (бронирования земельного участка), действующей на дату заключения договора пунктом п. 4.3 предусмотрен возврат обеспечительного платежа Заказчику по письменному уведомлению Исполнителя в течение 14 календарных дней с даты истечения срока бронирования. Обеспечительный платеж Заказчику не возвращается и удерживается в качестве штрафа, если Заказчик в течение 28 календарных дней с момента внесения обеспечительного платежа уклонился от подписания Предварительного договора и письменно не уведомил Исполнителя о возврате обеспечительного платежа.

Из материалов дела следует, что ____/____/_____ от представителя ответчика поступила информация об увеличении стоимости земельного участка.

В тот же день, до истечения срока действия бронирования земельного участка, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с тем, что необходимость в приобретении земельного участка отпала. Ответа от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены.

____/____/_____ ФИО1 в адрес ООО «Земельный экспресс» была направлена претензия о возврате суммы обеспечительного платежа в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, которая до настоящего времени не исполнена, что ответчиком не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами, суд приходит к выводу о признании представленного ФИО1 договора оферты, в редакции от ____/____/_____, достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям законодательства и не ограничивает права потребителя. Ответчиком доказательств заключения между сторонами договора в иной редакции, суду не представлено.

Кроме этого, принимая во внимание, что при заключении договора ____/____/_____ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», характер которых не изменился, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обязательств сторон прекратившимися, в связи с односторонним расторжением договора со стороны Заказчика, которому такое право представлено п. 4 договора, и удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 30000 руб. обеспечительного платежа, поскольку доказательств в подтверждение факта несения Исполнителем фактических расходов по исполнению договора ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика 172800 руб. неустойки за период с ____/____/_____ по ____/____/_____, 5000 руб. компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Земельный экспресс» было заявлено об уменьшении неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной истцом неустойки не соответствует признакам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также компенсационному характеру неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, отраженной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание длительность неисполнения законного требования потребителя, исходя из стоимости оказания услуги по договору бронирования земельного участка от 01.05.2025 года, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для её снижения до 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 32500 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № _______) к ООО «Земельный экспресс» (ИНН <***>) о расторжении договора бронирования земельного участка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бронирования земельного участка, заключенный ____/____/_____ между ФИО1 и ООО «Земельный экспресс».

Взыскать с ООО «Земельный экспресс в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб., из которых:

- 30000 (тридцать тысяч) руб. – обеспечительный платеж;

- 30000 (тридцать тысяч) руб. – неустойка за период с ____/____/_____ по ____/____/_____;

- 5000 (пять тысяч) руб. – моральный вред;

- 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб. – штраф за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 25 марта 2026 года.

Судья Т.Е. Ермоленко