Приговор № 1-453/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-453/2018

Дело № 1-453/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Беспавлова В.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего И.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > судимого:

1). 10 марта 1993 года Северодвинским городским народным судом Архангельской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 108 ч. 2, 207, 213 ч. 1, 117 ч. 1, 40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 02 года 06 месяцев 22 дня;

2). 16 апреля 2003 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 162 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 70 (приговор от 10 марта 1993 года) УК РФ к 11 годам 09 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3). 26 декабря 2014 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст. 119 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство Р. и тайное хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 40 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи по адресу: <адрес>, ФИО2 и собственник указанной квартиры Р. распивали спиртные напитки. Во время совместного распития спиртного между Р. и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, используя малозначительный повод, решил убить Р..

С этой целью ФИО2 в указанные выше период времени и месте вооружился кухонным ножом и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая, что его действия могут повлечь за собой смерть Р., нанес тому первоначально два удара клинком ножа в грудную клетку, а именно в область расположения жизненно-важных органов Р., а затем, запрыгнув на лежащего на диване Р., нанес последнему еще три удара в грудную клетку.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Р. множественные слепые проникающие (раны № 1,2,3,5) и не проникающую (рана № 4) колото-резанные ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов:

- рану № по правой окологрудинной условной анатомической линии, продолжением которой является раневой канал, проходящий в направлении спереди назад, через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы грудной клетки, проникающий в правую плевральную полость через 1 межреберье с повреждением верхушки правого легкого;

- рану № в области тела грудины, продолжением которой является раневой канал, проходящий в направлении спереди назад, через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы грудной клетки, через край грудинно-ключичного сочленения слева, проникающий в левую плевральную полость с повреждением верхушки левого легкого;

- рану № по правой сосковой условной анатомической линии, продолжением которой является раневой канал, проходящий в направлении спереди назад, через кожу, подкожно-жировую клетчатку, межреберные мышцы, проникающий в правую плевральную полость через 3 межреберье с повреждением средней доли правого легкого;

- поверхностную рану - царапину № в проекции левого соска;

- рану № по правой окологрудинной условной анатомической линии, продолжением которой является раневой канал, проходящий в направлении сверху вниз, через кожу, подкожно-жировую клетчатку, хрящ 6 ребра, через сердечную сорочку, где слепо оканчивается в правом предсердье.

Данные колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, а также поверхностная рана-царапина, сопровождавшиеся массивным внутренним и наружным кровотечением, а также осложнившиеся наступлением острой кровопотери организма, расцениваются в комплексе по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, как причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть Р. наступила в период с 13 часов 40 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате множественных слепых проникающих (раны №,2,3,5) и не проникающей (рана №) колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, осложнившихся острой кровопотерей.

Кроме того, в период времени с 13 часов 40 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, после совершения убийства Р. решил похитить личное имущество последнего. С этой целью ФИО2 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что Р. мертв, иные лица в квартире отсутствуют, то есть за его действиями никто не наблюдает, осмотрел помещение квартиры и тайно похитил принадлежащие Р. мобильный телефон «Lenovo K50-t5» стоимостью 3000 рублей в чехле за 70 рублей; а также не представляющие материальной ценности мобильный телефон «Samsung», с трупа Р.- джинсовые брюки «Colins», ботинки «Zenden», шапку «Adidas», куртку «House», в кармане которой находились портмоне с банковской картой ПАО «< >» и водительским удостоверением на имя Р., дисконтными картами различных магазинов, также не представляющими материальной ценности.

После чего, с похищенным имуществом Р. ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, тем самым причинив И., обладающему в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ правами потерпевшего вследствие смерти < > Р., имущественный ущерб на общую сумму 3070 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании на ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросах в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте:

так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал <адрес>, встретился со своим знакомым К., тот устроил его на работу и снял для него комнату в < > квартире у Р. по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с ним в комнате стал жить О.. Периодически в квартиру приходил Р., оставался ночевать в квартире, они иногда совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ О. уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов в квартиру пришел Р. для встречи с К. и решения вопросов по поводу оплаты жилья. Около 10 часов с Р. сходили в рюмочную, где выпили по 300 граммов водки. Затем Р. в магазине купил бутылку водки, которую стали распивать в его квартире, вернувшись туда около 11 часов. Они сидели на соседних диванах, между ними был столик с закуской, выпивали и общались, конфликтов между ними не было. В ходе общения он понял, что К. не оплачивает проживание его и О., ввиду чего Р. стал высказывать ему претензии, что необходимо провести оплату за проживание, иначе он выгонит и его и О.. Потом Р. стал его выгонять из квартиры. Он пытался успокоить Р., но он не успокаивался, стал оскорблять его. В какой-то момент Р. сказал: «Выедешь из квартиры на собственном говне!». Он не выдержал оскорблений и взял со столика, за которым они сидели, кухонный нож, с клепками, светлого цвета. Лезвие ножа было сточено. Он, держа нож в правой руке, нанес сидевшему напротив Р. один удар в область грудной клетки, в какую часть грудной клетки он нанес удар, не помнит. От нанесенного удара Р. залез на диван с ногами. Он решил продолжить наносить ему удары, так как Р. физически здоровее его. Он сел на диван, на котором сидел Р., и нанес еще два удара ему в область грудной клетки, при этом нож он также держал в правой руке. После того как он нанес ножом удары Р., он понял, что тот умер. Он решил уйти из квартиры, взяв вещи Р., а именно он снял с него джинсы синего цвета, которые в настоящий момент находятся на нем, со столика взял сотовый телефон «Lenovo», в коридоре надел на себя темные ботинки, куртку черного цвета, принадлежащие Р.. Забрал из комнаты кухонный нож, которым нанес удары Р.. После чего ушел из квартиры, на <адрес> в мусорный контейнер выбросил нож и ключи от квартиры. Затем он пошел в кафе к К., там надел джинсы Р. на себя, по его просьбе К. передал ему 800 рублей в счет заработной платы. После на такси в 23 часа 20 минут выехал в <адрес>, там встретился с О., которому рассказал, что в <адрес> в квартире, где они проживали, он убил Р., а именно нанес ему ножевые ранения, также передал тому сотовый телефон, который похитил у Р.. ДД.ММ.ГГГГ на одной из улиц <адрес> его задержали сотрудники полиции. По данному факту им собственноручно написана явка с повинной, в которой он признался в совершении убийства Р. и краже его имущества (т.1 л.д.99-104);

при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал показания, аналогичные вышеизложенным, при этом дополнил, что в момент нанесения ударов ножом Р. он осознавал, что в руках последнего не было ни ножа, ни других предметов (т.1 л.д. 127-132);

при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 дополнил, что во время конфликта Р. взял в руки бутылку водки, начал вставать с дивана, он решил, что тот хочет его ударить, тогда он взял со стола нож и нанес им удар Р. в область груди, поскольку тот физически его сильнее, затем запрыгнул на Р. и четыре раза ударил его ножом в область грудной клетки. После того, как Р. скончался, он накрыл его покрывалом, а на голову положил подушку. Затем он снял с Р. джинсы и одел их на себя, также он надел на себя куртку, шапку и ботинки Р., после чего покинул квартиру. Помимо этого, из квартиры он похитил мобильный телефон Р., который в последующем отдал О. (т.1 л.д. 140-147);

в ходе проведенного дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 дополнил к изложенному выше, что в ходе распития спиртного с Р. в квартиру приходил К., тот хотел отдать деньги за жилье Р., но не сделал этого, поскольку Р. был пьян. Помнит также, что варил на кухне пельмени, но не помнит, выключал ли газ. В тот момент, когда Р. потянулся за стоявшей на полу бутылкой водки, он подумал, что Р. хочет его ударить этой бутылкой, в связи с чем, схватил со стола нож и нанес его клинком два удара Р. в грудь. Р. с ногами забрался на диван, а он запрыгнул на Р., толкнул его, в результате чего Р. упал на диван, и нанес ему еще три удара ножом в грудь. Он понял, что от нанесенных им ударов ножом Р. скончался. Он решил уехать из <адрес>, похитил вещи Р.: снял с того джинсы, со стула в комнате он взял сотовые телефоны «Lenovo» и «Samsung», в коридоре надел на себя куртку Р., его шапку и обул его ботинки. В кармане куртки Р. он обнаружил кошелек без денег, в котором находились дисконтные карты разных магазинов, банковская карта ПАО «< >», допускает, что в кошельке могло находиться водительское удостоверение на имя Р.. Позднее телефон «Samsung», кошелек с содержимым он выбросил (т.1 л.д. 149-157);

при допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 показывал, что первоначально нанес два удара ножом в грудь Р., после запрыгнул на него, лежащего на диване, и нанес еще три удара в грудь, после чего похитил имущество Р., указанное в ранее изложенных показаниях. Вину признал полностью (т.1 л.д. 165-170).

После оглашения всех показаний подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания, дополнив, что протоколы не читал, а только их подписывал, события в протоколах изложены верно. Во время распития спиртного с Р. тому не понравилось, что он переписывается через Интернет, а не разговаривает с ним, поэтому стал его оскорблять. Когда Р. взял в руки бутылку и стал вставать, то расстояние между ними был около полутора метров, решил, что тот хочет его ударить бутылкой, поэтому нанес Р. удары ножом. Был в состоянии алкогольного опьянения, считает, что оно повлияло на совершение им преступлений. Понимал, что удары ножом Р. наносил в жизненно-важные органы. В содеянном раскаивается, приносит извинение потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимым его виновность в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в СО по г. Череповец СУ СК России по Вологодской области от оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по г. Череповцу поступило сообщение по факту обнаружения трупа Р. <адрес>, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.4);

- заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> имущества < > Р. на общую сумму 3070 рублей (т.1 л.д.44);

- показаниями потерпевшего И., который суду показал, < > имелась квартира по <адрес>, которую < > в последнее время сдавал< >. < > периодически употреблял спиртные напитки, мог уйти в «запой». Последний раз он разговаривал < > по телефону ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не смог до него дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ ему < > сообщила, что соседи по квартире < > сообщили ей, что из квартиры идет запах газа. Около 11 час. он приехал на квартиру < >, там у соседа встретил Б. < >, Б. ему сообщила, что в квартире находится труп < >. Он зашел в квартиру, в дальней комнате обнаружил труп < >, который лежал на диване на спине, лицо < > было закрыто подушкой, из одежды на нем были трусы и рубашка. Он приподнял подушку и увидел на лице < > в области рта кровь. Больше следов крови нигде не было. Впоследствии ему стало известно, что были похищены вещи < >: сотовый телефон «Lenovo», который тому отдала Б., сотовый телефон«Samsung», а также джинсы, куртка, ботинки и шапка, портмоне. Подтверждает, что стоимость похищенного сотового телефона вместе с чехлом составляла 3070 руб.. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Перечисленные вещи передавались ему следователем, но от них отказался;

- показаниями свидетеля Б., суду показавшей, что < > Может охарактеризовать его как спокойного, доброго человека. Иногда он выпивал, в связи с чем, мог по несколько дней ночевать в своей квартире <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Р. стал сдавать в аренду две комнаты в своей < > квартире, кому именно, она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ у него возникли проблемы по оплате за одну из комнат, у жильца он забирал паспорт, потом его вернул. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Р. пошел в свою квартиру, чтобы решить вопрос об оплате жилья. Звонила ему около 10 час., он ответил, что еще ждет человека, с которым назначена встреча. В 13 час. 40 мин. она вновь позвонила Р., по голосу поняла, что он пьяный и находится в своей квартире не один, поскольку слышала мужские голоса. Она с Р. поссорилась и больше ему не звонила. ДД.ММ.ГГГГ звонил < >. В тот же день утром ей позвонили соседи и сообщили, что из квартиры Р. сильно пахнет газом, ввиду чего, отключили газ по всему стояку. < > прошли к квартире Р., там же встретили соседа, действительно, рядом с квартирой ощущался запах газа. Все втроем зашли в квартиру, она прошла к дальней комнате, дверь которой была открыта. Там увидела, что Р. лежит на диване лицом вверх, на его голове лежит подушка, тело прикрыто покрывалом. Из одежды на нем были трусы, носки, рубашка. Поняла, что Р. мертв. После этого сосед вызвал полицию. Впоследствии видела на рубашке и на лице Р. следы крови. Также пропали вещи Р.: два сотовых телефона«Samsung» и «Lenovo», джинсы, куртка, ботинки, шапка, портмоне черного цвета с водительским удостоверением и банковской картой ПАО «< >», которые были при нем, когда он уходил ДД.ММ.ГГГГ из дома. Сотовый телефон «Lenovo» Р. отдала < > ДД.ММ.ГГГГ, оценивает его в 3000 руб., он был в чехле за 70 руб.,

- показаниями < > свидетеля Л., < >, суду показавшей, что < > она может охарактеризовать с положительной стороны. Он иногда выпивал, но был спокойным. Последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ, почему после этого дня его не было дома, < > не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ ей < > написал И. и спросил, видела ли она < >, она ответила, что не видела его с ДД.ММ.ГГГГ. Около 11 час. она пришла домой из школы, по просьбе < > ходила к квартире Р., но не смогла туда попасть. Там встретила соседа, тот сообщил, что из квартиры был сильный запах газа, поэтому газ перекрыли во всех квартирах по стояку. После этого она вернулась домой, взяли < > другие ключи и прошли к квартире. В квартиру Р. заходили с соседом. Она первой прошла к комнате с открытой дверью, увидев, что на диване кто-то лежит, вернулась к выходу. Зашедшая в комнату < > сказала: «Это он». Она поняла, что на диване лежит труп Р.. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она отдала Р. свой сотовый телефон «Lenovo», он им пользовался. Считает, что его стоимость составляла около 5000 руб.,

- показаниями свидетеля О., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что он постоянно работал в <адрес> у С.(К.), тот снимал ему квартиру по адресу: <адрес>. Со ДД.ММ.ГГГГ там же жил Холодков, также работающий у С.. К ним в квартиру иногда приходил владелец жилья Р., выпивал с ними несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ему позвонил Холодков и сообщил, что находится <адрес> и им нужно встретиться. Встретился с ФИО3, привел его к себе на квартиру по <адрес>, последний был одет в куртку темно-синего цвета с капюшоном, не утепленную, вторая куртка черного цвета была одета сверху, также на нем были одеты джинсы синего цвета и черные ботинки (ранее он носил рыжие). Холодков по пути в квартиру ему сообщил, что «< > «замякал»», то есть хозяина квартиры и то, что между ними была ссора, так как тот выгонял его из квартиры. Он понял, что Холодков убил < >. Холодков рассказал, что зарезал < > ножом, который вместе с ключами от квартиры выкинул. Утром около 10 час. того же дня Холодков ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Холодков вновь встретился с ним, попросил воспользоваться его картой банка «< >», пояснив, что ему должны скинуть деньги. Он передал ему карту. Холодков также отдал ему в пользование телефон «Lenovo К50», без сим-карты и карты памяти, в чехле синего цвета (т.1 л.д. 60-63, 240-246);

- показаниями свидетеля К., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ вместе отбывали наказание в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ он освободился и приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что после освобождения не может найти работу в <адрес>. В это же время в <адрес> ему был поручен ремонт кафе «< >», он предложил ФИО2 приехать в <адрес> и работать разнорабочим в данном кафе. ФИО2 приехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, он снял для него комнату <адрес> у мужчины по имени < >. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал проживать в комнате вместе с О., которого он также устраивал на работу. Ему было известно, что < > иногда приходил к ФИО2, и они вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ О. уехал из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на работу, а в этот же день он должен был заплатить за квартиру < >. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал квартиру, где проживал Холодков, увидел, что последний и < > (Р.) находятся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на столике стояла бутылка из-под водки. Он деньги < > не отдал, полагая, что он может их пропить, сообщив, что деньги передаст ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел из квартиры. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, сообщил, что хочет зайти в кафе, понял по голосу, что тот взволнован. Они встретились возле входа в кафе. ФИО2 был взволнован, говорил что-то невнятное, пояснил, что ему необходимо уехать за пределы <адрес>, так как он что-то сделал противозаконное, но что именно, он не сказал, попросил у него денег, чтоб уехать в <адрес>. Он передал ФИО2 800 рублей, после чего тот ушел в направлении вокзала. В руках у ФИО3 каких-либо вещей не было. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 ножом убил < >, но по какой причине ему не известно (т.1 л.д. 230-233);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в комнате № <адрес> справа от входа в комнату на диване обнаружен накрытый покрывалом труп Р., голова которого также накрыта подушкой. Из одежды на трупе надеты трусы и кофта. Следов повреждений на входных дверях квартиры и запирающих устройствах не обнаружено (т.1 л.д. 5-18);

- справкой БУЗ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным, полученным при судебно-медицинском исследовании трупа, причиной смерти Р. является острая кровопотеря, возникшая в результате множественных слепых проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких и сердца (т.1 л.д. 20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании судебно-медицинского исследования трупа, изучения результатов лабораторных исследований, с учетом предварительных сведений о случившемся, эксперт пришел к следующим выводам: смерть Р. наступила в результате множественных слепых, проникающих (раны №) и не проникающих (рана №) колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, осложнившиеся острой кровопотерей. Данный вывод подтверждается обнаруженными при исследовании трупа четырьмя ранами, продолжениями которых являются проникающие в грудную полость раневые каналы с повреждениями сердца и легких, патоморфологическими изменениями со стороны внутренних органов характерными для данного вида смерти, наличием крови в полостях тела, малокровием внутренних органов, а также результатом судебно-гистологического метода исследования внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: рана № по правой окологрудинной условной анатомической линии, в 153,0 см от подошвенной поверхности стоп, горизонтально направленная (длинник соответствует 9-3 часам по условному часовому циферблату при правильном вертикальном положении тела), веретеновидной формы, длиной 2,0 см, с ровными неосадненными краями, с заостренными концами, верхняя стенка скошена, нижняя подрыта. Продолжением раны № является раневой канал, проходящий в направлении спереди назад, через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы грудной клетки, проникающий в правую плевральную полость через 1 межреберье, где по его ходу повреждена верхушка правого легкого. Длина раневого канала, измеренного послойно, 9,0 см.. Рана № в области тела грудины, в 154,0 см от подошвенной поверхности стоп, горизонтально направленная (длинник соответствует 9-3 часам по условному часовому циферблату при правильном вертикальном положении тела), веретеновидной формы, длиной 1,5 см, с ровными неосадненными краями, с заостренными концами, верхняя стенка скошена, нижняя подрыта. Продолжением раны № является раневой канал, проходящий в направлении спереди назад, через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы грудной клетки, через край грудинно-ключичного сочленения слева, проникающий в левую плевральную полость, где по его ходу повреждена верхушка левого легкого. Длина раневого канала, измеренного послойно, 9,0 см.. Рана № по правой сосковой условной анатомической линии, в 145,0 см от подошвенной поверхности стоп, горизонтально направленная (длинник соответствует 9-3 часам по условному часовому циферблату при правильном вертикальном положении тела), веретеновидной формы, длиной 1,6 см, с ровными неосадненными краями, с заостренными концами, верхняя стенка скошена, нижняя подрыта. Продолжением раны № является раневой канал, проходящий в направлении спереди назад, через кожу, подкожно-жировую клетчатку, межреберные мышцы, проникающий в правую плевральную полость через 3 межреберье, где по его ходу повреждена средняя доля правого легкого. Длина раневого канала, измеренного послойно, 7,0 см.. Рана - царапина № поверхностная в проекции левого соска, по левой сосковой условно анатомической линии, в 148,0 см от подошвенной поверхности стоп, горизонтально направленная (длинник соответствует 9-3 часам по условному часовому циферблату при правильном вертикальном положении тела), веретеновидной формы, длиной 2,3 см, с ровными неосадненными краями, с заостренными концами. Рана № по правой окологрудинной условной анатомической линии, в 144,0 см от подошвенной поверхности стоп, горизонтально направленная (длинник соответствует 9-3 часам по условному часовому циферблату при правильном вертикальном положении тела), веретеновидной формы, длиной 1,5 см, с ровными неосадненными краями, с заостренными концами, верхняя стенка скошена, нижняя подрыта. Продолжением раны № является раневой канал, проходящий в направлении сверху вниз, через кожу, подкожно-жировую клетчатку, хрящ 6 ребра, через сердечную сорочку, где слепо оканчивается в правом предсердье. Длина раневого канала, измеренного послойно, 9,0 см.. Вышеописанные ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов были причинены в один короткий промежуток времени, практически непосредственно перед наступлением смерти, в результате пяти травматических воздействий клинком колюще-режущего предмета (или предметов), имеющего (имеющих) ширину следообразующей части клинка на уровне погружения в туловище не более 2,0 см. и длину клинка не менее 9,0 см..

Этот вывод подтверждается совокупностью морфологических признаков: преобладание глубины раневых каналом над длиной ран, прямолинейная форма ран, два конца у каждой из ран, неосаднённые ровные края и гладкие стенки раневых каналов.

Данные колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, а также поверхностная рана-царапина сопровождавшиеся массивным внутренним и наружным кровотечением, осложнились наступлением острой кровопотери организма, являются прижизненными, расцениваются все в комплексе, согласно действующих «Правил...» (пункт 6.2.3. «Медицинских критериев...») квалифицируются по признакам вреда здоровью опасного для жизни человека, вызвали угрожающее для жизни состояние, острую кровопотерю, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на Р.. Как правило, после причинения проникающих ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов смерть человека наступает очень быстро, в течение нескольких минут-секунд, что вероятнее всего имело место в данной ситуации; в этот промежуток времени маловероятна возможность совершения им (пострадавшим человеком) каких- либо активных действий. Каких-либо посмертных повреждений на трупе обнаружено не было. Учитывая характер трупных изменений (трупного окоченения, трупных пятен) можно сделать вывод, что смерть пострадавшего наступила в срок в пределах 3-х суток до момента начала исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Р. этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови - 2,9 %о, в моче - 3,8 %о. Не обнаружено в крови: метилового, изопропилового, пропилового, изобутилового, бутилового, изоамилового, амилового спиртов, дихлорэтана, толуола, ацетона, ксилола, ацетонитрила, этилацетата, бутилацетата (т.2 л.д. 20-31);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении освидетельствования после задержания у подозреваемого ФИО2 каких-либо телесных повреждений не выявлено (т.1 л.д. 106-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у фельдшера-лаборанта БУЗ ВО «< >» Д. образца крови трупа Р. на марле (т.2 л.д. 11-12);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 следов папиллярных узоров пальцев и кистей рук (т.2 л.д. 15-16)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Р. относится к № группе. На подушке с наволочкой и покрывале, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека № группы, которая могла принадлежать Р. (т.2 л.д. 48-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора пальца руки, изъятый с поверхности кружки на столе в комнате № <адрес>, оставлен папиллярным узором безымянного пальца левой руки обвиняемого ФИО2 (т.2 л.д. 56-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О. мобильного телефона «Lenovo K50а40» (т.1 л.д.70-71);

- протоколом осмотра жилища <адрес> и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра была обнаружена и изъята шапка ушанка черного цвета фирмы «< >» (т.1 л.д. 84-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 куртки черного цвета, джинсов синего цвета, ботинок темно-синего цвета, похищенных из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра изъятого у свидетеля О. мобильного телефона «Lenovo K50-t5», имеющего IMEI: №, IMEI2: №, переданного ему ФИО2. На мобильном телефоне имеется чехол из резины синего цвета. Экран телефона имеет повреждения в виде трещин; изъятых у ФИО2 джинсовых брюк, куртки, ботинок, которые, с его слов, были им похищены после убийства Р. Исходя из протокола осмотра, шапка «< >» изъята в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 74-84);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим И., в ходе которого из трех шапок, предъявленных для опознания, он уверенно опознал шапку «< >», изъятую в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес>, как шапку, принадлежащую < > Р. (т.2 л.д. 87-89);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим И., в ходе которого из троих джинсовых брюк, предъявленных для опознания, он уверенно опознал джинсовые брюки «Colins», изъятые у подозреваемого ФИО2, как джинсовые брюки, принадлежащие < > Р. (т.2 л.д. 90-92);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим И., в ходе которого из трех пар ботинок, предъявленных для опознания, он уверенно опознал ботинки «Zenden», изъятые у подозреваемого ФИО2, как ботинки, принадлежащие < > Р. (т.2 л.д. 93-95);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим И., в ходе которого из трех курток, предъявленных для опознания, он уверенно опознал куртку «House», изъятую у подозреваемого ФИО2, как куртку, принадлежащую < > Р. (т.2 л.д. 96-98);

- справкой Торговая лавка «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Lenovo K50-t5» может составлять от 1500 рублей до 4500 рублей, стоимость чехла от телефона (резиновый) от 50 до 150 рублей (т.2 л.д. 106);

- ответом на запрос, поступившим от ПАО «ВымпелКом», согласно которому абонентский номер Р. - № использовался в аппарате с IMEI: №, абонентский номер Р. -№ использовался в аппарате с IMEI2: № (т.2 л.д. 108);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с хозяином квартиры Р. нанес ему 2-3 удара ножом в область груди, отчего последний умер. После этого он надел куртку, ботинки Р., забрал его мобильный телефон и ушел из квартиры, закрыв при этом входную дверь ключом снаружи. Также он забрал нож, которым ударил Р., и который выкинул вместе с ключами от квартиры в мусорные баки на <адрес> В содеянном раскаялся, вину признал полностью. В ходе ссоры он и Р. находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.32).

Действия ФИО2 по факту смерти Р. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ссоры с Р. вооружился кухонным ножом и решил лишить жизни последнего, с этой целью он нанес клинком данного ножа пять ударов в грудную клетку - в область расположения жизненно-важных органов Р.. Потерпевший скончался от полученных ран на месте происшествия.

С учетом исследованных доказательств, и исходя из показаний свидетелей К. и Б., суд пришел к выводу, что преступления ФИО2 были совершены в период времени с 13 час.40 мин. по 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, давая оценку добытым доказательствам, пришел к выводу, что ФИО4 в ходе ссоры с Р., нанося удары ножом последнему, имел умысел на лишение жизни Р., на что указывает совокупность всех обстоятельств, а именно: он причинил пять телесных повреждений ножом, все удары были нанесены в жизненно-важные органы человека, которые повлекли за собой смерть пострадавшего в течение короткого промежутка времени после их нанесения. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ФИО2 сознавал, что посягает на жизнь Р., должен был предвидеть, что его действия могут повлечь смерть последнего, сознательно допускал наступление смерти пострадавшего.

Доводы ФИО2 о том, что он нанес первый удар ножом Р. с целью защиты, полагая, что тот намерен ударить его бутылкой, суд считает несоответствующими действительности и расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в отношении которых в судебном заседании он заявил, что события изложены верно, кроме того, в ходе всего предварительного следствия ФИО2 показывал, что после первого удара ножом Р. забрался с ногами на диван, то есть был на расстоянии от ФИО2, и никаких действий в отношении него не совершал, ФИО2, со своей стороны, подскочил к Р. и нанес тому еще четыре удара ножом, что указывает на то, что подсудимый какой-либо опасности со стороны пострадавшего для себя не чувствовал.

То обстоятельство, на которое указывает подсудимый, что Р. взял в руки бутылку, не может указывать на наличие объективной (реальной) опасности, возникшей для подсудимого после указанных действий пострадавшего, поскольку насилия к ФИО2 пострадавший не применял, угроз не высказывал, что установлено из показаний подсудимого и протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после задержания у подозреваемого ФИО2 каких-либо телесных повреждений не выявлено. Следовательно, способ посягательства со стороны Р. в отношении ФИО2, на который указывает последний, не создавал реальной угрозы для жизни подсудимого, в связи с чем, наличие необходимой обороны в действиях подсудимого отсутствует.

Тот факт, что ФИО2 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, помешало ему избежать применения силы в отношении Р., а также не способствовало запоминанию всех деталей конфликта, послужившего мотивом совершения им особо тяжкого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества погибшего Р. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Р. имущество, тем самым причинив И., которому вследствие смерти Р. в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ перешли права потерпевшего, имущественный ущерб на общую сумму 3070 рублей 00 копеек.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя подсудимым ФИО2 подтвержден его собственными показаниями и показаниями свидетеля К.. При этом суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления и значительно повысило степень его агрессивности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и побои, по месту проживания и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 не обнаружено как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства. Во время совершения инкриминируемых ему деяний испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. В момент совершения преступлений испытуемый не находился в состоянии патологического алкогольного опьянения. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показывает, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения (т.2 л.д.39-42).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В связи с установлением отягчающих обстоятельств не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ в действиях ФИО2 суд признает особо опасный рецидив преступлений, поэтому на основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказания:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

по ч.1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Lenovo K50-t5», IMEI: №, IMEI2: №, в чехле синего цвета, джинсы «Colins», ботинки «Zenden», куртку «House», шапку «Adidas», выданные потерпевшему на ответственное хранение - считать возвращенными законному владельцу;

- джемпер ФИО2, хранящийся при уголовном деле - возвратить ФИО2;

- образец крови трупа Р., медицинскую книжку на имя Г, подушку в наволочке, покрывало, девять дактопленок со следами папиллярных узоров рук, две бутылки из-под дезодоранта, три бритвенных станка «Gillet», 4 крана газораспределителя, билет на поезд на имя Г, ежедневник, дактилоскопическая карту на имя Р., дактилоскопическую карту на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- справку об освобождении на имя О., хранящуюся при уголовном деле – возвратить О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина