Решение № 2А-140/2019 2А-140/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2А-140/2019

Дело №а-140/2019 копия

40RS0№-08


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2019 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Малоярославецкое специализированное автотранспортное предприятие» об обжаловании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в <адрес> об устранении нарушений трудового законодательства,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Малоярославецкое специализированное автотранспортное предприятие» (далее – МУП «МС АТП») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, полагая вынесенное административным ответчиком предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку данным предписанием заключенные между МУП «МС АТП» и ФИО8 гражданско-правовые договоры признаны трудовыми, на МУП «МС АТП» возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы в соответствии с трудовым законодательством. Истец полагает, что Государственная инспекция труда в <адрес> превысила свои полномочия, признав гражданско-правовые отношения трудовыми, поскольку данные договоры таковыми не являются в силу положений Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела административным истцом уточнены и увеличены административные требования, МУП «МС АТП» просит также признать незаконным акт проверки, вынесенный руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, поскольку обжалуемые акты нарушают права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возлагают на предприятие дополнительные обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности. Гражданско-правовые договоры, заключенные между МУП «МС АТП» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий, при которых они могут быть квалифицированы как трудовые. Данный гражданин не изъявлял желания работать в МУП «МС АТП» на постоянной основе, заявлений о приеме на работу не писал. Предусмотренные штатным расписанием единицы водителей мусоровоза и ЗИЛ заняты. При проведении проверки государственными инспекторами допущены грубые нарушения действующего трудового законодательства, поскольку индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами. Также нарушена процедура проведения проверки, поскольку составил акт проверки и выдал предписание руководитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, который не был уполномочен на проведение проверки в распоряжении о проведении проверки. Пункт 11 распоряжения о проведении проверки подразумевает проведение внеплановой выездной проверки, которая по факту не осуществлялась.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и в уточненном административном исковом заявлении.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, письменными возражениями в адрес суда руководитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы административного истца не были нарушены.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого действия (бездействия) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (ст. 227 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что по обращению гражданина ФИО8 Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами труда (по правовым вопросам) ФИО6 и ФИО7, а также руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка в МУП «МС АТП» соблюдения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт проверки №-И, выдано предписание №-И, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «МС АТП», ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «МС АТП» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечение к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что Государственной инспекцией труда в <адрес> внеплановая документарная проверка в МУП «МС АТП» проведена с учетом положений Конвенции № Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Федеральным законом РФ № 58-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, норм Трудового кодекса РФ, Федерального закона РФ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Про этом, нарушений порядка проведения проверки, установленного вышеуказанными нормативными правовыми актами, а также превышение полномочий Государственной инспекцией труда в <адрес> в рамках рассматриваемого дела не нашло своего подтверждения.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО3 как руководитель Государственной инспекции труда в <адрес> не внесенный в распоряжение о проведении проверки не вправе проводить проверку и выносить оспариваемые акты и предписание основаны на неверном толковании положений п. 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку данный пункт Административного регламента предусматривает порядок замены должностных лиц, уполномоченных на проведение внеплановой проверки, при невозможности завершения ими по уважительным причинам внеплановой проверки, а не включение дополнительно должностных лиц в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки.

Доводы представителя административного истца о том, что фактическая проведенная проверка должна быть выездная, что подразумевает п. 11 распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, являются неверными, поскольку указанным распоряжением назначена документарная проверка, каковая и была проведена.

Необоснованными являются доводы представителя административного истца о том, что Государственная инспекция труда в <адрес> превысила свои полномочия, рассмотрев индивидуальный трудовой спор, подлежащим рассмотрению исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. То есть работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда с жалобами на действия работодателя.

Статьей 356 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законам и иными нормативными правовыми актами РФ; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлении нарушенных прав.

Согласно части 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящему на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеются решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при заключении с работником гражданско-правовых договоров подменяющих собой трудовые договоры.

Указанные полномочия продублированы также и в Административном регламенте, утвержденном Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О часть 2 ст. 357 ТК РФ ограничивает право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, случаями, когда иски приняты к рассмотрению судом, и вопросами, по которым имеется решение суда. Суд разъяснил, что данная норма учитывает разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Иное означало бы, что государственный инспектор труда может действовать вопреки вступившему в законную силу судебному решению.

Установлено, что ФИО8 обратился в Малоярославецкий районный суд <адрес> к МУП «МС АТП» с иском о признании отношений между ним и ответчиком трудовыми, обязании заключить трудовой договор и взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к производству.

Поскольку при обращении ФИО8 в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исков, принятых к рассмотрению судом, не имелось, то Государственная инспекция труда в <адрес> обоснованно разрешила обращение заинтересованного лица, по результатам которого вынесла предписание, поскольку в силу приведенных норм закона государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания о признании гражданско-правовых договоров трудовым и обязании произвести перерасчет заработной платы.

В силу положений абз. 3 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах по заявлениям работника рассматриваются индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Признание гражданско-правовых договоров трудовыми названной статьей Трудового кодекса РФ не отнесено к индивидуальным трудовым спорам, рассматриваемых исключительно судами.

Из исследованных Государственной инспекцией труда в <адрес> материалов проверки, представленных МУП «МС АТП» по запросу инспекции, в том числе гражданско-правовых договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «МС АТП» и ФИО8, штатного расписания, приказов о внесении в штатное расписание, реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, расчетных листков, табелей учета рабочего времени, журнала регистрации вводного инструктажа, книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним, журнала инструктажа на рабочем месте Государственной инспекцией труда в <адрес> сделан вывод, что МУП «МС АТП» в нарушение ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения: в данных договорах отсутствует конкретный объем работ, работы ФИО8 осуществлялись по должности, утвержд???????