Апелляционное постановление № 22-531/2024 22К-531/2024 от 21 февраля 2024 г.

Судья: Моисеева Н.С. Дело № 22-531/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 21 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

подсудимых С.Е.В., Я.М.Я.,

защитников – адвокатов Вознюка Д.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Простокишина Ф.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Я.М.Я. и его защитника – адвоката Филатова В.В., а так же адвоката Гуськова В.Ю., действующего в интересах подсудимой С.Е.В., на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых:

С.Е.В., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Я.М.Я., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением решен вопрос о продлении меры пресечения, избранной подсудимым А.К.А. и М.А.А., в отношении которых принятое судом решение сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, выступление подсудимых С.Е.В. и Я.М.Я., а так же их защитников – адвокатов Вознюка Д.Н. и Простокишина Ф.А., поддержавших доводы жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении А.К.А., обвиняемой по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, С.Е.В., обвиняемой по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Я.М.Я., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Т.В.А., обвиняемой по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, М.А.А., обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимые Я.М.Я. и С.Е.В. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны в ходе предварительного следствия 25 и (дата) соответственно; вступившими в законную силу судебными решениями им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, в ходе судебного следствия, последний раз на 3 месяца, а всего до 2 лет 7 месяцев, то есть до (дата) (в отношении каждого подсудимого).

В апелляционной жалобе адвокат Гуськов В.Ю., действуя в интересах подсудимой С.Е.В., просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что подсудимая не намерена скрываться или оказывать давление на свидетелей, при этом в деле представлено согласие ее матери на проживание в квартире. Кроме того, С.Е.В. уже длительное время содержится под стражей, по месту содержания характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, суд принял во внимание одну лишь тяжесть и характер преступления, наравне с наличием у С.Е.В. судимости, однако не учел, что она активно содействовала в раскрытии преступления, признает свою вину, а все доказательства по эпизоду, который ей вменяют, уже исследованы. Тяжесть преступления и наличие судимости не могут являться безусловными основаниями для продления срока содержания под стражей. В настоящее время обстоятельства, послужившие поводом для избрания С.Е.В. данного вида меры пресечения, не актуальны.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов В.В., действуя в интересах подсудимого Я.М.Я., просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста по фактическому месту проживания. Считает, что судом не приведено ни одного доказательства тому, что Я.М.Я. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать судебному следствию. Вместе с тем, Я.М.Я. имеет постоянное место жительства и регистрации, и суд не указал на наличие препятствий избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, ранее Я.М.Я. уже неоднократно продлевался срок содержания под стражей по одинаковым доводам, не подтверждающим, что подсудимый может повлиять на судебный процесс. Я.М.Я. характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, имеет устойчивые социальные связи. Родители Я.М.Я. представили в суд документы, свидетельствующие о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом они готовы осуществить его финансовое обеспечение и решать вопросы с передвижением от места жительства до суда. Кроме того, Я.М.Я. содержится под стражей более трех лет, тогда как материалы дела основаны на противоречиях, ставящих под сомнение его вину. Уголовное дело рассматривается длительное время, прослеживается волокита, которая и влечет за собой необоснованное продления срока содержания Я.М.Я. под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Я.М.Я. просит изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. Считает, что необоснованно содержится под стражей более трех лет, при этом суд основывается на один и тех же доводах, тогда как Я.М.Я. не собирается скрываться или иным образом препятствовать следствию. Я.М.Я. характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, до задержания имел постоянный источник дохода. Кроме того, родители подсудимого неоднократно указывали на возможность проживания Я.М.Я. в их доме. Уголовное дело длительное время находится в суде и по существу не рассматривается, при этом в ходе решения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом необходимые документы не исследовались.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Оразалиева А.А., не соглашаясь с доводами защитников и подсудимого, просит постановление суда в отношении С.Е.В. и Я.М.Я. оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении С.Е.В. и Я.М.Я. судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права подсудимых на защиту не нарушены.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях продление срока содержания под стражей допускается каждый раз не более чем на 3 месяца.

Доводы жалобы Я.М.Я. о нарушении порядка рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей протоколом судебного заседания не подтверждается. В судебном заседании вопрос об исследовании характеризующего материала поднимался, стороны, в том числе подсудимые и их защитники, не настаивали на повторном изучении неоднократно изученных документов.

Обоснованность подозрения причастности С.Е.В. и Я.М.Я. к преступлениям неоднократно проверялась на первоначальных этапах производства по делу. При наличии утвержденного обвинительного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнениям данное обстоятельство.

На момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении С.Е.В. и Я.М.Я. судом в полной мере проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, С.Е.В. обвиняется в совершении одного особо тяжкого, а Я.М.Я. – в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимых обоснованно пришел к выводу, что в случае освобождения С.Е.В. и Я.М.Я. из-под стражи, они могут воспрепятствовать производству по делу: скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно материалам дела, С.Е.В. является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории (адрес), на учете у врачей специалистов не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. В деле имеется согласие С.М.Е. на проживание подсудимой по месту жительства и регистрации.

Вместе с тем, С.Е.В. ранее неоднократно судима, в том числе за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не трудоустроена (снята с учета в Центре занятости населения в 2020 году, безработной не признана), то есть не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, лишена родительских прав в отношении троих детей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под тяжестью обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, при отсутствии постоянного источника дохода, С.Е.В. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно материалам дела, Я.М.Я. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), ранее не судим, на проф.учетах и учетах у врачей специалистов не состоит, по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно без ссылок на компрометирующие обстоятельства, со стороны соседей и по месту прохождения военной службы – положительно. В деле имеются заявления В.Л.Н. и Я.Я.Д. (родители), которые не возражают против проживания Я.М.Я. по месту их жительства, где подсудимый также зарегистрирован; представлены так же иные документы на жилое помещение.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого, суду не представлено доказательств его официального трудоустройства, в том числе на момент задержания. Таким образом, тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а равно отсутствие источника дохода могут свидетельствовать о том, что Я.М.Я. скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Наличие согласие родственников на проживание С.Е.В. и Я.М.Я. по месту регистрации, отношение к предъявленному обвинению, отсутствие намерений препятствовать следствию, стадия рассмотрения уголовного дела и т.д., с учетом вышеприведенных доводов, не являются безусловным основанием для изменения С.Е.В. и Я.М.Я. меры пресечения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, иные ограничения не будут являться гарантией тому, что подсудимые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинские противопоказания содержания С.Е.В. и Я.М.Я. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления выводы суда о том, что С.Е.В. и Я.М.Я. могут оказать давление на свидетелей, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Доводы о невиновности Я.М.Я. не подлежат рассмотрению, поскольку не являются предметом судебной оценки при разрешении вопроса о мере пресечения.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного стороной защиты не представлено. Стороны не лишены права в порядке ст. 6.1 УПК РФ обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2023 года в отношении С.Е.В. и Я.М.Я. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что С.Е.В. и Я.М.Я. могут оказать давление на свидетелей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры ФИО1