Решение № 2-103/2024 2-103/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-103/2024

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года <адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «<адрес>» к ответчику ФИО2 и третьему лицу: Управление Росреестра России по <адрес> об отмене государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства в качестве объекта завершенного капитального строительства с кадастровым номером 05:46:000017:877, расположенный по адресу: <адрес>; О признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 05:46:000017:877, расположенный по адресу: <адрес>, объектом незавершенного капитального строительства и признании право собственности администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан на объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером 05:46:000017:877, расположенный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с исковым заявлением к и третьему лицу: Управление Росреестра России по <адрес> 1. о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика застройщика» администрации ГО «<адрес>» и ООО ТД «Элита» мнимой, отмене государственной регистрации права собственности 05:46:000017:877-05/001/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ. на объект строительства с кадастровым номером 05:46:000017:877 расположенного по адресу: РД, <адрес>.,

В обоснование иска Администрация ГО «<адрес>» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика застройщика» администрации городского округа «<адрес>» и ООО ТД «Элита» заключен договор купли- продажи недвижимого имущества №, согласно которому ООО ТД «Элита» реализует, а муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика застройщика» администрации ГО «<адрес>» в лице его директора ФИО2, действующее от имени администрации ГО «<адрес>» в качестве покупателя с другой стороны, приобретает в собственность недвижимое имущество - здание площадью 542,8 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: РД, <адрес>, по цене 15 700 000 рублей.

В отношении директора МКУ «Служба единого заказчика застройщика» ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не подавался.

Указанный объект строительства был зарегистрирован, как объект завершенного строительства на основании вышеупомянутого договора купли- продажи за государственной регистрацией права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вышеупомянутым приговором суда было установлено, что «на момент заключения договора купли-продажи не завершено строительство, возведены лишь стены цокольного этажа и залито железобетонное прикрытие, отсутствуют кровля, отделочные работы, сети и системы инженерно- технического обеспечения».

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, объект строительства де-факто не является завершенным, что подтверждается прилагаемой фото-таблицей.

В связи с изложенным, истец полагает о мнимости сделки, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества № от 30.03. 2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Администрацией городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № направлено письмо на имя начальника Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике ФИО6 ФИО1 с просьбой отменить государственную регистрацию права собственности 05:46:000017:877-05/001/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства с кадастровым номером 05:46:000017:877, расположенный по адресу: РД, <адрес>; произвести государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства, находящегося по адресу: РД, <адрес> качестве объекта незавершенного строительства.

Согласно ответу начальника Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике ФИО6 ФИО1 на данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем, провести необходимые действия невозможно без наличия соответствующего судебного решения.

Исходя из вышеизложенного истец полагает, что для правомерной реализации триады полномочий на вышеуказанный объект необходимо отменить государственную регистрацию право собственности в судебном порядке.

Просит признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества отДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика застройщика» администрации ГО «<адрес>» и ООО ТД «Элита» мнимой. Отменить государственную регистрацию права собственности 05:46:000017:877-05/001/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ. На объект строительства с кадастровым номером 05:46:000017:877 расположенного по адресу: РД, <адрес>. Обязать Управление Росреестра Российской Федерации по <адрес> произвести государственную регистрацию права собственности на объект капитально строительства (объект не завершенного строительства) находящегося по адресу: РД, <адрес>.

В последующем истец направил уточненное исковое заявление в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика застройщика» администрации городского округа «<адрес>» и ООО ТД «Элита» заключен договор купли- продажи недвижимого имущества №, согласно которому ООО ТД «Элита» реализует, а муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика застройщика» администрации ГО «<адрес>» в лице его директора ФИО2, действующее от имени администрации ГО «<адрес>» в качестве покупателя с другой стороны, приобретает в собственность недвижимое имущество - здание площадью 542,8 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: РД, <адрес>, по цене 15 700 ООО рублей.

В отношении директора МКУ «Служба единого заказчика застройщика» ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан по уголовному делу №" 1-16/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не подавался.

Указанный объект строительства был зарегистрирован, как объект завершенного строительства на основании вышеупомянутого договора купли- продажи за государственной регистрацией права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вышеупомянутым приговором суда было установлено, что «на момент заключения договора купли-продажи не завершено строительство, возведены лишь стены цокольного этажа и залито железобетонное прикрытие, отсутствуют кровля, отделочные работы, сети и системы инженерно-технического обеспечения».

Таким образом, объект строительства де-факто не является завершенным, что подтверждается прилагаемой фото-таблицей.

Администрацией городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № направлено письмо на имя начальника Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике ФИО6 ФИО1 с просьбой отменить государственную регистрацию права собственности 05:46:000017:877-05/001/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства с кадастровым номером 05:46:000017:877, расположенный по адресу: РД, <адрес>; произвести государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства, находящегося по адресу: РД, <адрес> качестве объекта незавершенного строительства.

Согласно ответу начальника Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике ФИО6 ФИО1 на данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем, провести необходимые действия невозможно без наличия соответствующего судебного решения.

Исходя из вышеизложенного истец полагает, что для правомерной реализации триады полномочий на вышеуказанный объект необходимо признать объект строительства с кадастровым номером 05:46:000017:877расположенный по адресу: РД, <адрес>, объектом незавершенного капитального строительства.

В свою очередь, это влечет необходимость отмены государственной регистрации права собственности 05:46:000017:877-05/001/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства (в качестве объекта завершенного капитального строительства) с кадастровым номером 05:46:000017:877, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Также отмена государственной регистрации права собственности 05:46:000017:877-05/001/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства с кадастровым номером 05:46:000017:877, расположенный по адресу: РД, <адрес>, влечет необходимость признания права собственности администрации городского округа «<адрес>» на объект строительства (здание площадью 542,8 кв.м., этажность 1), расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Признание права собственности администрации городского округа «<адрес>» на объект строительства (здание площадью 542,8 кв.м., этажность 1), расположенный по адресу: РД, <адрес>, обусловленное упомянутым договором купли-продажи недвижимого имущества №, позволит администрации городского округа «<адрес>» обратиться в Территориальный отдел Управления Росреестра по <адрес> в <адрес> в порядке п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для регистрации права собственности на объект строительства (здание площадью 542,8 кв.м., этажность 1), расположенный по адресу: РД, <адрес>, в качестве объекта незавершенного капитального строительства.

Также при рассмотрении данного дела считаем необходимым привлечь в качестве ответчика бывшего директора МКУ «СЕЗЗ» ФИО2

Просит отменить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства (в качестве объекта завершенного капитального строительства) с кадастровым номером 05:46:000017:877, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Признать объект капитального строительства с кадастровым номером 05:46:000017:877 расположенный по адресу: РД, <адрес>, объектом незавершенного капитального строительства Признать право собственности администрации городского округа «<адрес>» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 05:46:000017:877 - здание площадью 542,8 кв.м., этажность 1 - расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования Администрации ГО «<адрес>» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра РД государственный регистратор ФИО8, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что требования в просительной части искового заявления об обязании Управления Росреестра по РД произвести государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства незаконно, поскольку возложение обязанности осуществления таких действий на регистрирующий орган является недопустимым, нарушающим заявительный характер, установленный п.1 ст.14 Закона о регистрации. В отсутствие факта совершения регистрирующим органом неправомерных действий в отношении заявителя, возложение на Управление обязанности произвести государственную регистрацию права собственности является необоснованным, поскольку такое действие является мерой государственного принуждения, допустимой при совершении правонарушения, например при необоснованном отказе в государственной регистрации права либо уклонении в государственной регистрации права, то есть только в случае признания действий регистрирующего органа назаконными. Просит приянть решение по части признании сделки мнимой, об отмене государственной регистрации права собственности на усмотрение суда. В удовлетворении искового заявления в части требований к Управлению Росреестра по РД об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства отказать. Рассмотрение дела проводить без его участия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого в их совокупности, во взаимной связи признавая достаточной, руководствуясь нормами ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба единого заказчика застройщика» администрации городского округа «<адрес>» и ООО ТД «Элита» заключен договор купли- продажи недвижимого имущества №, согласно которому ООО ТД «Элита» реализует, а муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика застройщика» администрации ГО «<адрес>» в лице его директора ФИО2, действующее от имени администрации ГО «<адрес>» в качестве покупателя с другой стороны, приобрел в собственность недвижимое имущество - здание площадью 542,8 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: РД, <адрес>, цена настоящего договора составляет 15 700 000 рублей.

Приговором Ногайского районного суда РД от 04.03.2019г установлено, что действия директора МКУ «Служба единого заказчика застройщика» администрации городского округа «<адрес>» ФИО2 используя свое служебное положение, зная, что предмет договора – здание площадью 542,8 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: РД, <адрес>, на момент заключения договора купли продажи не завершено строительством, собственноручно учинил свою подпись в официальном документе представляющим право собственности в договоре купли-продажи № от 30.03.2017г, за что осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно.

Согласно Акта осмотра объекта строительства от 15.01.2024г № заместитель ФИО4 администрации по курирующему направлению – ФИО9, и.о., начальника отдела земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства – ФИО10, главный специалист и главный специалист земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства ФИО11, с выездом на место произвели осмотр объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 05:46:000017:832, находящегося по адресу <адрес>, подтверждено что вышеуказанный объект является объектом незавершенного строительства

Согласно дефектного акта от 15.02.2024г (акт выездной проверки на объект расположенный по адресу: РД,. Южно-Сухокумск, <адрес>) установлено, что объект строительства зарегистрирован в качестве объекта завершенного строительства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» администрации ГО «<адрес>» и ООО «ТД Элита» за государственной регистрацией права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено, что здание площадью 542,8 кв.м., этажность 1, назначение: детский развлекательный комплекс со встроенными офисными помещениями, расположенное по адресу: РД, <адрес>, фактически не является завершенным объектом капитального строительства по следующим основаниям:

1) Внутренние отделочные работы не проведены, в связи с чем не обеспечена теплозащита, звукоизоляция и полная подготовка комнат для последующего использования по непосредственному назначению.

Отсутствуют какие-либо признаки проведения черновых строительно-отделочных работ, в частности, не проведены:

- штукатурные работы, необходимые для устранения неровностей и дефектов, превышающих 5 мм. Не реализованы мероприятия по оштукатуриванию стен и потолка;

- кладочные и гипсокартонные работы;

- малярные работы (грунтовка и полировка плоскостей, завершающее действие в виде нанесения шпаклёвки);

сантехнические работы (обустройство канализационных и водопроводных систем, труб, подготовка пространства для ванн, унитазов, душевых кабинок, их сборка);

- электромонтажные работы (в том числе штробление стен в целях создания каналов для коммуникаций, проведение кабелей, сетей, подготовка мест для розеток и переключателей).

2) Не произведена укладка пола.

3) Не реализованы чистовые строительно-отделочные работы (финишные отделочные работы), представляющие собой последнюю обработку поверхностей и их декоративное оформление. Данные виды работ включат в себя: -монтаж разного вида потолков (подвесных или натяжных); - отделку стен краской, обоями; -укладку плитки;

- настил покрытия на пол;

- установку дверей;

- монтаж сантехники, осветительных приборов, розеток, выключателей, кондиционеров.

Между тем, проведенной проверкой установлен факт отсутствия выполнения данных работ.

3) Отсутствуют признаки выполнения работ по облицовке поверхностей.

4) Не осуществлены кровельные работы, представляющие собой обязательный вид работ при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции здания. Данные виды работ предусматривают устройство крыши строения с покрытием из листовых, штучных, рулонных, мастичных материалов. Между тем, при обследовании указанного объекта установлено отсутствие кровли.

5) Не обеспечена система инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства - здания площадью 542,8 кв.м., этажность 1, назначение: детский развлекательный комплекс со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: РД, <адрес>, Д-25.

Указанный объект не подключен к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи.

В ходе обследования объекта установлено, что возведены лишь стены цокольного этажа и залито железобетонное прикрытие.

Таким образом, объект строительства де-факто не является завершенным, что подтверждается прилагаемой фото-таблицей. Объект не готов для использования по своему непосредственному назначению в качестве детского развлекательного комплекса

Данные обстоятельства так же подтверждаются представленной фото-таблице объекта незавершенного строительства расположенного по адресу РД, <адрес>.

Таким образом судом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 05

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствие с п.2 ст.450 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о досрочном расторжении договора аренды, истцом в качестве оснований для такового вменено ФИО3 не исполнение обязательства по уплате арендной платы более чем два раза подряд.

Суд находит требования истца основанными на договоре и требованиях действующего законодательства.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, договоре или законе, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 619 ГК РФ следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Расторжение договора должно иметь место при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, а также своевременно производить платежи за землю.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Положениями статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора аренды земельного участка в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией городского округа «<адрес>» и ФИО3 заключен Договор аренды земельного участка, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 указанного договора предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> № «б» для размещения объектов розничной торговли границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 1148 кв.м. сроком на 10 лет.

Согласно Акта приема-передачи арендатор ФИО3 принял в аренду земельный участок площадью 1148 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> № «б». При этом претензии у арендатора к арендодателю на передаваемый ему земельный участок заявлено не было.

По условиям заключенного договора арендатор ФИО3 обязался вносить арендную плату ежеквартально авансом путем перечисления на расчетный счет истца согласно прилагаемому расчету к договору аренды.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, а также своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету арендной платы Приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, годовая арендная плата за земельный участок составляет 19 223,20 рублей. Сумма квартальных платежей составляет 4 805,80 рублей.

Представителем ответчика суду представлены квитанции о внесении арендной платы в размере 19 250,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 19 300,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 19 300,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Поступление указанных денежных средств по коду в доход в местный бюджет Администрации ГО «<адрес>» подтверждает и письмо и.о. начальника на имя начальника отдела правового и кадрового обеспечения Администрации ГО «<адрес>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанную оплату ответчик произвел в нарушение сроков установленных в п. 3.1 договора аренды земельного участка заключенного между Администрацией ГО «<адрес>» и ФИО3

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные в п. 3.1 упомянутого договора сроки начисляется пеня в размере 0.03% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

А согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения Арендатором сроков поквартальной уплаты арендной платы два и более раза начисляется пени в размере 0.5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По условиям Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 19 223,20 руб. в год, а сумма ежеквартальных платежей составляет: 4 805,80 руб.

Судом установлено, что Ответчик ФИО3, в нарушение пунктов 3.1 и 3.2 заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не исполнял свои обязательства по ежеквартальной оплате арендной платы по Договору аренды. Вследствие чего ответчиком допущено образование задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 86 504 руб. 40 коп. и соответственно пени за несвоевременную уплату арендной плату.

Судом рассмотрено заявление представителя ответчика по доверенности ФИО12 о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании с ответчика ФИО3 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 834 руб. 02 коп., и пени в размере 950 руб. 98 коп., в удовлетворении которых просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности ФИО13 согласился с заявлением представителя ответчика и просил суд исключить указанную сумму из исковых требований истца как заявленное за пределами исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем истца были представлен новый расчет задолженности за период с июля 2020 года по август 2023 года, из которого усматривается сумма задолженности по арендной плате за ответчиком ФИО3 составила в размере 24 029,00 рублей и пеня в размере 23 081,23 рублей, всего на общую сумму в размере 47 110,23 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности Арендатора ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перед Администрацией городского округа «<адрес>» по арендной плате составляет в размере 24 029,00 рублей и пеня в размере 23 081,23 рублей, всего на общую сумму в размере 47 110,23 рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика ФИО3.

В результате не своевременной уплаты ответчиком – арендатором ФИО3 арендной платы по договору аренды всего в сумме 24 029 рублей, что в переводе на ежеквартальную оплату арендной платы установлен факт не уплаты арендной платы в течении четырех кварталов и 2-х месяцев в период действия договора аренды земельного участка. Тем самым ответчиком ФИО3 допущено существенное нарушение условий договора, предусмотренное пунктом 3.2 Договора.

Согласно п.4.2 указанного договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Как установлено судом ответчик ФИО3 предоставленный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:46:000006:62 по адресу: <адрес> № «б», переданный Актом приема-передачи на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не использовал по целевому назначению по день обращения истца в суд, то есть более 4-х лет. Данное обстоятельство нашло подтверждение исследованным в суде Актом выездной проверки представителей истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен, что Арендатор на арендуемом у Администрации городского округа «<адрес>» земельном участке с кадастровым номером 05:46:000006:62 по адресу <адрес> № «б», не произведено размещение объектов розничной торговли в границах указанных в кадастровой карте (плане) в течении более чем 3 (трех) лет, о чем был составлен Акт.

Изложенное дает суду основания полагать, что ответчик ФИО3 в указанный период являясь арендатором предоставленного ему земельного участка фактически не использовал арендуемую недвижимость по ее целевому назначению, а частично внесенные им оплаты в счет арендной платы совершались им лишь для вида, без намерения создать правовые последствия по целевому использованию земельного участка. Суд признает, что мнимые сделки ФИО3 не породили юридических последствий и в силу требований ч.1 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал, что его доверитель не мог в полной мере использовать участок в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием, так как был веден режим ограничительных мер в связи с короновирусной инфекцией COVID-19, которые во всей полноте не давали возможности покупки стройматериалов и привлечения строительной техники к началу каких-либо подготовительных работ связанных со строительством объектов розничной торговли.

ФИО4 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был введен на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения были запрещены проведение на территории Республики Дагестан спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

С ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки были временно приостановлены проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, скверах, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового скопления граждан;

б) посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий (оказания услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений;

в) работу банкетных залов, ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Данное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций.

При предоставлении услуг по изготовлению и удаленной доставке продукции общественного питания руководителям предприятий общественного питания обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, включая медицинские маски, перчатки и кожные антисептики;

г) работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли продуктами питания и товарами первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, объектов связи, включая салоны сотовой и фиксированной связи;

д) работу салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом, в том числе с условием доставки;

е) работу кружков и секций, проведение иных досуговых мероприятий в центрах социального обслуживания населения, а также работу учреждений библиотечной сети республики и учреждений культурно-досугового типа;

ж) деятельность дошкольных образовательных организаций всех форм собственности и организаций по присмотру за детьми;

(пп. "ж" в ред. ФИО4 РД от ДД.ММ.ГГГГ N 27)

з) предоставление государственных и муниципальных услуг в помещениях многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>, за исключением услуг, предоставление которых может осуществляться исключительно в помещениях указанных центров при условии обеспечения предварительной записи граждан;

и) оказание стоматологических услуг, за исключением заболеваний и состояний, требующих оказания стоматологической помощи в экстренной или неотложной форме.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что его доверитель ФИО3 был ограничен возможности покупки стройматериалов и привлечения рабочих и строительной техники, суд считает не обоснованным.

Также суд считает не обоснованным доводы представителя ответчика, что его доверитель тяжело перенос болезнь короновирусной инфекцией COVID-19, долгий период восстанавливал здоровье и последствия заболевания сказываются по сей день, в доказательства своих доводов суду представлено выписной эпикриз из истории болезни № МЗ РД ГБУ РД «Городская клиническая больница» из которого следует, что ФИО3 в стационар поступил ДД.ММ.ГГГГ выписан ДД.ММ.ГГГГ под амбулаторное наблюдение участкового врача. Других доказательств, что после выписки в долгое время проходил лечение или подтверждающие доводы длительной реабилитации суду не представлено.

В связи с чем, суд не считает что в период действия ФИО4 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» ответчик ФИО3 не имел возможности использовать арендуемое недвижимое имущество в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством и может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

А в соответствии с пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

И в силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть по акту приема-передачи арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответ на досудебные претензии и уведомления в Администрацию ГО «<адрес>» от ответчика не поступал, земельный участок не освобожден.

Суд, рассмотрев доводы представителя ответчика по доверенности ФИО12 о том, что его доверителю ФИО3 отделом архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ и он соответственно полагал возможным начать строительство объекта для розничной торговли до указанного в нем срока, находит эти доводы не состоятельными.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма закона позволяет арендатору на период действия Договора аренды земельного участка с разрешенным видом пользования реализовать свое право на строительство. В данном случае арендатору ФИО3 указанным разрешением предоставлялось право на строительство объекта розничной торговли. При этом указанное разрешение отдела архитектуры и градостроительства всего лишь являлось подтверждением соответствия его проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. И на основании которого арендатору предоставлялось право строительства объекта розничной торговли.

При этих обстоятельствах суд считает доводы представителя ответчика по доверенности ФИО12 не обоснованными и не соответствующими требованиям закона.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией ГО «<адрес>» и ФИО3, и взыскании задолженности по договору аренды в размере 24 029,00 рублей, пеня в размере 23 081,23 рублей, всего общую сумму в размере 47 110,23 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировано права аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что судом удовлетворены исковые требования Администрации ГО «<адрес>» к ФИО3 в части расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым:

Аннулировать государственную регистрацию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Аннулировать государственную регистрацию права аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив требования истца и в этой части.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 1 213,30 рублей.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу меры по обеспечению иска, наложенные определением Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит считать отмененными.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан удовлетворить.

Объект капитального строительства – Здание (назначение: детский развлекательный комплекс со встроенными офисными помещениями, площадью 542,8 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:46:000017:877, - признать объектом незавершенного капитального строительства.

Отменить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан за № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства в качестве объекта завершенного капитального строительства с кадастровым номером 05:46:000017:877, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан на объект незавершенного капитального строительства – Здание (назначение: детский развлекательный комплекс со встроенными офисными помещениями, площадью 542,8 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:46:000017:877.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении одного месяца со дня составления полного решения суда.

Резолютивная часть решения составлена и отпечатана в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья А.И. Кулунчаков