Решение № 2-26/2018 2-26/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

дело 2-26/2018

Мотивированное
решение составлено 12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 07.02.2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СХА «Троицкая» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СХА «Троицкая» о признании права собственности на жилой <адрес> в д. <адрес>, с инвентарным №, общей площадью 55,0 кв.м. Обосновывая заявленные требования тем, что жилой дом был построен в 1985 году, принадлежал совхозу «Лебяжий» <адрес>. Совхоз был реорганизован в АОЗТ «Лебяжье», которое было реорганизовано в ныне существующую СХА «Троицкая». Истцом указано, что дом был предоставлен ему для проживания в 2015 году. Он проживает один. Ранее в доме проживала ФИО12, но она выехала, участвовать в приватизации не желает. Он обращался в СХА как к собственнику жилого помещения, но оформлением документов никто не занимается, в муниципальную собственность (Администрации Троицкого сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области) жилье не передано.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме. Просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> д. <адрес>, инвентарный №, общей площадью 55,0 кв.м.

Представитель ответчика СХА «Троицкая» ФИО2 в судебном заседании не возражала против требований истца. Пояснила, что СХА «Троицкая» является правопреемником совхоза Лебяжий. Указанным совхозом в 1985 году осуществлялось строительство жилья для своих работников. Жилье значится в основных средствах предприятия, иных документов не имеется. Истец действительно проживает в спорном доме по договору социального найма. До него проживала ФИО12, но выехала.

Представитель Администрации Троицкого сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заявлении исковые требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Заявлений, ходатайств суду не поступило, в том числе возражений по заявленным требованиям.

ФИО13, по доверенности представляющий интересы ФИО12, в судебном заседании против иска не возражал. Пояснил, что ФИО12 доводится ему матерью, не может участвовать в деле по состоянию здоровья. Его брат ранее работал в СХА «Троицкая», там ему предоставили спорное жилье. Мать проживала с ним. После смерти брата мать из жилья выехала, проживает у своей дочери - сестры представителя. Каких-либо вещей в спорном доме они (ФИО16) не оставили, возвращаться проживать в этом доме не намерены.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили суду, что являются жителями Троицкого сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области, ранее работали в СХА «Троицкая». Подтвердили пояснения о возведении спорного дома совхозом Лебяжий, чьим правопреемником является ответчик. Указали, что ФИО12 действительно выехала из указанного дома, намерений возвращаться не высказывает. Указали, что им не известно о наличии чьих-либо претензий на спорное жилье.

Заслушав истца, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

По смыслу названной статьи Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией РФ, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение состоит на балансе ответчика с 1982 года. Квартира была представлена истцу, она проживает в ней постоянно по настоящее время.

Принимая во внимание требования иска, суд учитывает, что ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» было установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление их правопреемников (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилья.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено, что совхоз «Лебяжий» в 1992 году реорганизован в АО «Лебяжье», правопреемником которого является СХА «Троицкая». Жилищный фонд был принят на баланс, правоустанавливающих документов на указанное жилье нет, договор найма жилого помещения представлен суду. Сведений о передаче данного объекта жилищного фонда в муниципальную собственность не имеется.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствует.

Согласно сведений ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» и Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области истец не использовал право бесплатной приватизации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имела право на приватизацию квартиры на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ч.1ст.11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз. Это право может быть гражданином реализовано, в том числе и путем обращения в суд.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, учитывая отсутствие правопритязаний на спорное жилье иных лиц, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположений по адресу: российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий общую площадь, 55,0 кв.м., инвентарный №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин