Апелляционное определение № 33-3120/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Швецов П. С.

№
№

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2024 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ Военный комиссариат Республики Карелия, Призывной комиссии Петрозаводского городского округа, Призывной комиссии Республики К.., Военному комиссариату Петрозаводского городского округа, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 14.12.2022 ФИО1 явился в военный комиссариат Петрозаводского городского округа для определения категории годности к военной службе. Несмотря на представленное истцом медицинское заключение ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» с указанием о наличии у ФИО1 заболевания: (...), контролируемая, (...), истцу была определена категория годности к военной службе «А4» и с территории военкомата он выпущен не был. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2023 по административному делу № удовлетворены требования ФИО1 к призывной комиссии Петрозаводского городского округа, призывной комиссии Республики Карелия, военному комиссариату Петрозаводского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» о признании незаконным решения призывной комиссии о присвоении ФИО1 вышеуказанной категории годности к военной службе и его призыве на военную службу. Незаконный призыв причинил ему тяжелые физические и нравственные страдания, в период военной службы ФИО1 находился на лечении в медицинских учреждениях в связи с обострением его заболевания. Кроме того, в связи с незаконным призывом ФИО1 был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход, т.к. являлся самозанятым со средним ежемесячным доходом за период с января по ноябрь 2022 г. в размере 30 347 руб. Кроме того, в период незаконного призыва на военную службу мать истца ФИО2, опасаясь за состояние здоровья сына, также испытывала моральные страдания, которые сказались на ее здоровье, вынуждена была обращаться за помощью психотерапевта.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 550000 руб., убытки – 151 735 руб.; ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., транспортные расходы в г. Санкт-Петербург по месту прохождения службы сына и обратно в общей сумме 6 135,20 руб.

Определением суда от 08.09.2023 к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен прокурор г. Петрозаводска, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ».

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. В удовлетворении иска в остальной части и к остальным ответчикам отказано.

С решением суда не согласен ответчик Министерство обороны России, просит его отменить. Указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся непосредственным причинителем вреда либо совершил противоправные действия, не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Обращает внимание, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2023 также не установлены должностные лица Минобороны России, действия или бездействие которых привели к незаконному призыву на военную службу истца. Полагает, что сам факт установления в период прохождения истцом военной службы диагноза «бронхиальная астма» и категории годности «В» не влечет за собой безусловных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Указывает, что медицинские комиссии по освидетельствованию подлежащего призыву гражданина, а также призывные комиссии не входят в организационную структуру военных комиссариатов и Минобороны России, в связи с чем Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда существенно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В письменном отзыве ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.09.2024 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 24.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.05.2025 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2024 по настоящему делу изменено в части размера взысканных сумм. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. В указанной части решение суда постановлено считать исполненным. Произведен поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2024 по настоящему делу и возвращены в счет средств федерального бюджета денежные средства в сумме 70 000 руб., взысканные с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, путем взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в казну Российской Федерации 70 000 руб. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 26.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО2 и представитель истцов адвокат Петровский Ю.А. против доводов жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики К..» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, исследовав материалы дела № медицинские документы истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.05.2023 по делу № (№) установлено, что ФИО1 в ходе осеннего призыва 2021 г. в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого был направлен на обследование в респираторный центр ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», по результатам которого ему установлен диагноз: «(...)».

Решениями призывной комиссии Петрозаводского городского округа и призывной комиссии Республики Карелия ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва до 28.06.2022.

В период осеннего призыва 2022 г. ФИО1 вновь был направлен на обследование в респираторный центр ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», согласно медицинскому заключению от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 установлен диагноз: «Бронхиальная астма легкого течения, смешанного генеза, контролируемая. Аллергическая ринопатия».

На основании данного диагноза ХХ.ХХ.ХХ призывной комиссией Петрозаводского городского округа по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе и ст. 52-в Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, ((...)), и единогласно принято решение об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

14.12.2022 призывная комиссия Республики Карелия в порядке п. 22.1 Положения приняла решение о необоснованности заключения призывной комиссии Петрозаводского городского округа в части установления истцу категории годности «В». ФИО1 была присвоена категория годности «А-4», поставлен диагноз «бронхиальная астма, стойкая ремиссия, близорукость» и принято решение о его призыве на военную службу с предназначением в сухопутные войска.

Основанием для изменения категории годности административного истца к военной службе послужило то обстоятельство, что в рамках контрольного медицинского освидетельствования 14.12.2022 врачом-терапевтом центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» установлено, что диагноз (...) был поставлен амбулаторно в 2008 г., с 2011 г. диагностирована (...), в последующие годы проявлений заболевания, обращений не было. Базисную терапию ФИО1 не получал, по результатам обследования пульмонологом ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в ноябре 2022 г. (...) без патологии. На диспансерном наблюдении ФИО1 не состоит, ингаляторы для купирования приступов астмы ему не выписывались. ФИО1 был осмотрен, проведена проба с физической нагрузкой, признаков бронхоспазма в ответ на физическую нагрузку не выявлено, в связи с чем у ФИО1 установлена длительная ремиссия бронхиальной астмы.

15.12.2022 приказом военного комиссара Республики Карелия № ФИО1 присвоено воинское звание «рядовой», он направлен в войсковую часть для прохождения военной службы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2023 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.05.2023 №, решение призывной комиссии Республики Карелия от 14.12.2022 о призыве ФИО1 на военную службу признано незаконным.

Ссылаясь на причинение морального вреда действиями ответчика по незаконному призыву на военную службу ФИО1, истцы обратились в суд.

Разрешая спор, суд признал обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда: ФИО1 в сумме 100000 руб., учитывая оказание истцу медицинской помощи и проведение лечения с освобождением от нагрузок и фактического прохождения военной службы; ФИО2 в сумме 25000 руб., установив, что в связи с незаконным призывом своего сына на военную службу ФИО2 была вынуждена осуществлять защиту его прав, неоднократно обращаясь с заявлениями в военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона, к командиру войсковой части 12633, что повлекло для нее сильные переживания в связи с прохождением военной службы ее сыном при наличии заболевания «астма», негативно сказалось на ее самочувствии и состоянии здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Указанные юридически значимые обстоятельства подлежат установлению судом и при разрешении настоящего спора.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления, исследования и оценки всех обстоятельств дела, доводов и возражений сторон.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о незаконности решения призывной комиссии о призыве истца на военную службу не может быть признано безусловным основанием для компенсации морального вреда без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56 того же Кодекса, выносит на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в целях реализации принципа отправления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В этой связи юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет установление обстоятельств того, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца ФИО1, в какой конкретно период времени истец, имея заболевание, препятствующее воинской службе по призыву, фактически исполнял обязанности военной службы, а применительно к соистцу ФИО2 - какими незаконными действиями (бездействием), образующими основания для взыскания компенсации морального вреда, ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации причинен моральный вред.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены сведения войсковой части 12633 о периодах прохождения военной службы по призыву рядового ФИО1 (л.д. 71 т. 3), медицинская характеристика военнослужащего (л.д. 82 т. 3), сведения ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 77 т. 3), переводной эпикриз (л.д. 33 т. 3), из которых следует, что 19.12.2022 ФИО1 был зачислен в списки личного состава войсковой части № ((.....)) как рядовой, 20.12.2022 направлен в отдельное сводное учебное подразделение в войсковую часть № ((.....)), 21.12.2022 направлен в филиал № (г. Выборг), где в период с 21.12.2022 по 13.02.2023 проходил стационарное лечение с диагнозом «(...)», с 14.02.2023 по 09.03.2023 находился на стационарном лечении в ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (г. Санкт-Петербург), с 10.03.2023 по 20.03.2023 находился в расположении лазарета медицинского пункта войсковой части № (г. Пушкин, г. Санкт-Петербург), 20.03.2023 направлен на медицинское освидетельствование в ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 80 т. 3), с 21.03.2023 по 14.04.2023 находился на лечении и обследовании в ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, с 23.04.2023 по 26.04.2023 находился в расположении лазарета медицинского пункта войсковой части 12633 (г. Пушкин).

Оценивая сведения относительно периода нахождения ФИО1 в медицинских учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, содержащиеся в представленной войсковой частью информации о нахождении истца в с 21.03.2023 по 22.04.2023 в ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, и сведения самого военного госпиталя о прохождении истцом обследования и лечения с 21.03.2023 по 14.04.2023, судебная коллегия доверяет информации ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, учитывая представленные первичные медицинские документы, а также принимает во внимание пояснение стороны истцов о том, что 18.04.2023 ФИО1 был направлен из госпиталя в воинскую часть по месту прохождения службы (л.д. 141 т. 3).

13.03.2023 военно-врачебной комиссией № терапевтического профиля ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации подготовлено представление на военно-врачебную комиссии в отношении ФИО1 в связи наличием у него диагноза «бронхиальная астма смешанная (атопическая, инфекционно-зависимая) форма, персистирующая, легкой степени тяжести, частично контролируемая (заболевание получено в период военной службы)» (л.д. 101 – 102 т. 3).

Наличие у истца обозначенного диагноза объективно подтверждается и выписным эпикризом от 09.03.2023 № ФКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 115 – 117 т. 3), а также заключением военно-врачебной комиссии № терапевтического профиля ФКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации №, утвержденным военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы г. Санкт-Петербург) филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от 19.04.2023, согласно которой ФИО1 установлена категория годности к военной службе «В» (л.д. 194 - 195 т. 1).

На основании данного заключения приказом командира войсковой части от 26.04.2023 № истец досрочно уволен в запас по пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключен из списков личного состава (л.д. 66 т. 1).

В связи с данным заболеванием истцом также получена страховая выплата в сумме 78293,24 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое исполнение обязанностей военной службы по призыву осуществлялось ФИО1 в период с 15.12.2022 по 20.12.2022, с 18.04.2022 по 22.04.2022. Во все остальные периоды времени истец находился на стационарном лечении в лазарете воинской части и в военно-медицинской организации, получал медицинскую помощь, будучи отстраненным от непосредственного исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п. 5 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, которые, в свою очередь, определены в п. 7 данного Положения, и в их число входит в том числе организация комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации (пп. 29), координация проведения в Российской Федерации мероприятий по воинскому учету (пп. 30), организация совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работы по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу, поступлению граждан Российской Федерации в мобилизационный людской резерв Вооруженных Сил Российской Федерации, профессиональной переподготовке граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе (пп. 33).

Полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты, которые осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организуют осуществляемый призывными комиссиями призыв на военную службу через свои структурные подразделения.

Так, согласно абз. 1 п. 2 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2006 № 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (п. 3).

Таким образом, федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, соответственно, правомерным является и возложение на него ответственности за причинение физических и нравственных страданий истцу, незаконно призванному на военную службу, которая, как следует из служебной и медицинской характеристики военнослужащего, оказала отрицательное влияние на состояние его здоровья (л.д. 81, 82 т. 3), на фоне физических нагрузок у истца происходили приступы удушья (л.д. 82, оборот, л.д. 101 – 102 т. 3), в связи с чем период прохождения военной службы ему неоднократно назначалось и в течение длительного времени (около 4 месяцев) проводилось лечение в связи с заболеванием – «бронхиальная астма», препятствующим прохождению им военной службы, в связи с наличием данного заболевания ФИО1 в период военной службы по призыву на основании заключения военно-врачебной комиссии была установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен.

В этой связи имеются предусмотренные законом основания для компенсации истцу ФИО1 морального вреда, при определении размера которой судебной коллегией учитываются личные особенности истца, возраст, условия его жизни и состояние здоровья, материальное и семейное положение, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий с учетом ухудшения состояния здоровья истца в период прохождения военной службы по призыву и фактического периода исполнения истцом обязанностей по несению военной службы (с 15.12.2022 по 20.12.2022, с 18.04.2022 по 22.04.2022), а также требования разумности и справедливости.

Следует отметить, что большую часть периода прохождения военной службы по призыву истец находился под постоянным медицинским наблюдением, тяжелые последствия для его здоровья во время прохождения военной службы не наступили.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что причиненный истцу ФИО1 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, источником формирования которой являются налоги, сборы и платежи, взимаемые с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются, в том числе на осуществление федеральных и региональных социально-значимых для общества программ, на исполнение публичных обязательств государства, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, финансируемых за счет средств бюджета.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда истцу должен быть обеспечен баланс частных и публичных интересов во избежание ситуаций, когда выплатой компенсации морального вреда одним категориям граждан нарушаются права других категорий граждан, поскольку формирование казны Российской Федерации и распределение доходов бюджета и бюджетных ассигнований осуществляется в соответствии с законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, получив страховое возмещение при увольнении с военной службы, ФИО1 утратил возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие незаконных действий должностных лиц, не основаны на нормах права и подлежат отклонению, учитывая разные правовые основания указанных выплат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить ко взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая ее соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, а также учитывая то обстоятельство, что воинская служба является способом исполнения конституционного долга по защите Отечества, порядок прохождения военной службы по призыву, предусматривающий установленные законом ограничения, сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку такие ограничения направлены на поддержание воинской дисциплины, обеспечивают постоянную боевую готовность и безопасность военной службы. В указанной части обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда матери истца ФИО1 – ФИО2, учитывая, что собранными по делу доказательствами причинно-следственная связь между незаконным призывом истца на военную службу и ухудшением состояния ее здоровья объективно не подтверждается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В обоснование доводов о причинении морального вреда ФИО2 были представлены медицинская карта и иные медицинские документы, согласно которым истица страдает рядом хронических заболеваний (л.д.21 – 23 т. 1), 07.01.2023 обращалась за скорой медицинской помощью в связи с обострением хронического заболевания (л.д. 24 т. 1), 27.01.2023 – в поликлинику по месту жительства с жалобами на (...) (л.д. 140 т. 3), в период с 13.02.2023 по 03.03.2023 лечилась у психотерапевта по поводу бессонницы неуточненной этиологии (л.д. 20 т. 1), а также показания свидетеля ФИО5 об ухудшении состояния здоровья истицы после призыва ее сына на военную службу (л.д. 143 т. 1).

Указанные доказательства признаны стороной истца достаточными и исчерпывающими, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение причинения морального вреда, в т. ч. о проведении экспертных исследований ФИО2 не заявлено.

Вместе с тем, содержание исследованных судами медицинских документов, свидетельских показаний и пояснений самой истицы не позволяет сделать вывод о том, что ухудшение состояния здоровья ФИО2 связано исключительно с незаконным призывом на военную службу ее сына и прохождением им лечения в связи с наличием бронхиальной астмы либо иными незаконными действиями ответчиков, тем более учитывая, что до призыва сына у истицы имелся ряд серьезных хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения.

То обстоятельство, что истица в сложившейся ситуации не могла быть равнодушна к судьбе сына, испытывала длительные переживания в связи с рисками, которые влечет для него прохождение военной службы, не указывает на безусловное нарушение ее личных неимущественных прав ответчиками и не влечет компенсации морального вреда применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу Петрозаводским городским судом были выданы исполнительные листы ФС № для взыскания компенсации, присужденной в пользу ФИО1, ФС № в пользу ФИО2

По сведениям УФК по Республике К.. судебное решение по исполнительному листу ФС № в пользу ФИО1 исполнено в полном объеме, выплачено 100 300 руб., исполнительный лист взыскателем ФИО2 к исполнению не предъявлялся (л.д. 138, 139 т. 3).

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, учитывая, что судебное решение по настоящему спору исполнено в части удовлетворённых требований ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2025 № (л.д. 139 т. 3), при этом апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.05.2025 не исполнялось в связи с отзывом исполнительных листов, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2024, взыскав с ФИО1 в пользу федерального бюджета денежные средства в сумме 95 000 руб., с ФИО2 – 25300 руб., ранее взысканные в их пользу с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2024 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и изменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (№ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и к остальным ответчикам отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда:

Взыскать с ФИО2 (№) в казну Российской Федерации денежные средства в сумме 25300 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в казну Российской Федерации денежные средства в сумме 95000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 19.12.2025