Решение № 12-53/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017


РЕШЕНИЕ

г. Камешково 24 октября 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Варламов Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу указанного лица на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 14.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района ФИО2 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимир в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 14.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Камешковский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что транспортным средством управлял не он, а другой водитель - Н.Н.В., скрывшийся с места происшествия. Протокол об административном правонарушении был составлен на автора жалобы как на фактического владельца автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить. Судье пояснил, что непосредственно перед составлением в отношении него (ФИО1) протокола об административном правонарушении Н.Н.В., управляя транспортным средством, принадлежащим его (ФИО1) отцу, попал в ДТП, врезавшись в стоящий на месте другого совершенного ДТП автомобиль, после чего покинул место происшествия, испугавшись неблагоприятных последствий. При это Н.Н.В. не лишен права управления транспортными средствами, в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не вписан. К управлению транспортным средством был допущен им (ФИО1), поскольку находился в трезвом состоянии.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.07.2017 Дата обезл. 30.06.2017 в 23 часа 25 минут ФИО1 у .... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Форд Фьюжн» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим Д.В.Н., в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 правильно установлена мировым судьей на основании имеющихся материалов дела и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем технического средства измерения, объяснениями понятых С.М.А. и М.А.А., полученными сотрудниками ГИБДД. Все указанные материалы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, сделанными в обжалуемом постановлении, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволила правильно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об управлении транспортным средством Н.Н.В. судья оценивает критически как избранный способ защиты, поскольку эта позиция нелогична, непоследовательна. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что с данным протоколом ФИО1 согласен. При этом сведений об управлении транспортным средством Н.Н.В. в соответствующем протоколе не зафиксировано. Исходя из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 согласился с вмененным правонарушением, хотя и сослался на управление автомобилем иным лицом. На вопрос судьи о причинах, по которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласилось с протоколом об административном правонарушении и признало вину в совершении указанного правонарушения на стадии рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 разумных и убедительных доводов не привел.

При таких обстоятельствах судья полагает, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1. КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области ФИО2 от 14.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Варламов