Решение № 2-98/2018 2-98/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-98/2018

Дело№2-98/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретаре Веревкиной О.П.,

с участием помощника прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Ахоян С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Поселенческий центр культуры и досуга с.Урусово» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному автономному учреждению культуры «Поселенческий центр культуры и досуга с.Урусово» о восстановлении на работе в должности бухгалтера Муниципального автономного учреждения культуры «Поселенческий центр культуры и досуга с.Урусово».

В обоснование требований указала, что она работала бухгалтером в Муниципальном автономном учреждении культуры «Поселенческий центр культуры и досуга с.Урусово» на условиях совместительства с 22.07.2014 года. Приказом №48 от 25.10.2017 года она уволена на основании подпункта а пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим причинам:

17.10.2017 года она письменно уведомила директора МАУК «ПЦКиД с.Урусово» ФИО2 об имеющейся задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2017 года и приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате.

20.12.2017 года она получила письмо от директора МАУК «ПЦКиД с.Урусово» ФИО2, в котором она уведомила об увольнении по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочее месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ).

Копия приказа об увольнении ей вручена не была, о своем незаконном увольнении ей стало известно из вышеизложенного письма.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Муниципальное автономное учреждение культуры «Поселенческий центр культуры и досуга с.Урусово», в лице директора ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с необоснованностью заявленного иска. С доводами истицы она не согласна по следующим основаниям: 21.10.2017 года, в связи с тем, что истица не отвечала на телефонные звонки, по своим должностным обязанностям в ее функции входит выдача работникам заработной платы, ею, ФИО2, ФИО1 направлено СМС сообщение о прибытии на работу для выдачи заработной платы, в том числе и для нее, однако она на работу не вышла, чем нарушила требования ст.142 ТК РФ и что по правилам подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ дает работодателю все основания для увольнения ее по инициативе работодателя.

Обстоятельства не выхода ее на работу подтверждаются актами от 21, 22 и 23 октября 2017 года.

Уведомление о ее увольнении направлено в ее адрес 13.12.2017 года.

Отказалась от доводов, указанных ею в возражениях на исковое заявление, о нарушении ФИО1 предусмотренных ст.392 ТК РФ сроков исковой давности.

Помощник прокурора Ахоян С.Ш. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, рассмотрев исковое заявление ФИО1, выслушав ее доводы, доводы представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п.п.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 33, 34, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2014 года ФИО1 была принята в администрацию сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на должность старшего специалиста 1 разряда.

С 22.07.2014 года ФИО1 принята в МАУК «ПЦКиД с.Урусово» бухгалтером по совместительству на 0,5 ставки.

Кроме этого ФИО1 01.01.2017 года принята на должность главного бухгалтера Кредитного сельскохозяйственного кооператива «Урусовский» по совместительству на 0,25 ставки.

17.10.2017 года ФИО1 письменно уведомила директора МАУК «ПЦКиД с.Урусово» ФИО2 об имеющейся задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2017 года и приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате.

Приказом от 25.10.2017 года №48 по МАУК «ПЦКиД с.Урусово» ФИО1 уволена, на основании п.п.а п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неявка на работу без уважительной причины в день выдачи заработной платы).

В качестве обоснований неявка на работу без уважительной причины в день выдачи заработной платы, директор МАУК «ПЦКиД с.Урусово» представила в суд акты от 21, 22, 23 октября 2017 года о том, что 21.10.2017 года работник МАУК «ПЦКиД с.Урусово» бухгалтер ФИО1 не вышла на работу не предупредив о неявке непосредственного начальника. В течение всего дня на рабочем месте так и не появилась. На телефонные звонки и смс не отвечала. В связи с чем сотрудники МАУК «ПЦКиД с.Урусово» не получили свою заработную плату. А также не были предоставлены документы на ревизию. Причина неявки ФИО1 не установлена. Акт составлен в присутствии главы администрации сельского поселения ФИО3, директора МАУК «ПЦКиД с.Урусово» ФИО2, уборщика помещений ФИО4

25.10.2017 года бухгалтер МАУК «ПЦКиД с.Урусово» ФИО1 была уволена.

13.12.2017 года ФИО1 директором МАУК «ПЦКиД с.Урусово» было направлено письмо-уведомление, согласно которого согласно приказа №48 по МАУК «ПЦКиД с.Урусово» ФИО1 уволена с 25.10.2017 года по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ.

Указанное письмо было получено ФИО1 22.12.2017 года, согласно почтового уведомления.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.

Исходя из требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения ФИО1 по ст.81 п.6 п.п.а ТК РФ послужили акты от 21, 22, 23 октября 2017 года по МАУК «ПЦКиД с.Урусово» о неявке ФИО1 на работу в течение всего дня.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и материалов дела следует, что при привлечении ФИО1 к ответственности и ее увольнении, работодатель не затребовал от работника объяснения в установленном порядке, не истребовал от нее объяснений о причине отсутствия на рабочем месте, а также не составил акты об отказе в предоставлении объяснений и об отказе от ознакомления с приказом о ее увольнении.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истицы от дачи объяснений за допущенные ею нарушения трудовой дисциплины, ознакомления с актами от 21, 22, 23 октября 2017 года, ответчик в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 на звонки и СМС не отвечала, на работу не являлась, в связи с чем отобрать объяснения не представилось возможным, не могут повлиять на правильность выводов суда о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения ФИО1 в силу недоказанности факта истребования от работника объяснений, а затем и ее увольнении.

В любом случае, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое имело место без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, которые по утверждению ответчика были истребованы, в силу положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

По смыслу ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, данная норма права направлена на восстановление нарушенных трудовых прав работника, при незаконном увольнении.

Поскольку суд признал увольнение ФИО1 с должности бухгалтера МАУК «ПЦКиД с.Урусово» незаконным, то ее следует восстановить на работе в муниципальном автономном учреждении культуры «Поселенческий центр культуры и досуга с.Урусово» в должности бухгалтера по совместительству на 0.5 ставки, с 25 октября 2017 года, и признать незаконным и отменить приказ № 48 от 25 октября 2017 года об увольнении ФИО1 с работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Поселенческий центр культуры и досуга с.Урусово» о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 48 от 25 октября 2017 года об увольнении с работы.

Восстановить ФИО1, на работе в муниципальном автономном учреждении культуры «Поселенческий центр культуры и досуга с.Урусово» в должности бухгалтера по совместительству на 0.5 ставки, с 25 октября 2017 года.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.