Решение № 2А-1243/2025 2А-1243/2025~М-217/2025 М-217/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2А-1243/2025

Дело № 2а-1243/2025

61RS0001-01-2025-000393-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований фио указала, что ... по делу № судом было принято решение об обязании должника восстановить поврежденное имущество (входную дверь) и взыскана неустойка 2000 руб.

Решение суда не исполнено, дверь не восстановлена, неустойка не взыскана, прошло уже много времени с момента возбуждения исполнительного производства.

... истцу стало известно, что ... пристав окончил производство без исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании в адрес истца не были направлены в установленный законом срок.

Указанное бездействие нарушило права истца на информированность, на своевременное получение сведений, в том числе, о порядке и сроках обжалования, которые пристав обязан был разъяснить.

Не проведена проверка имущественного положения должника. Не составлялись протоколы об административном правонарушении в связи с неисполнением требования, не принимались меры, побуждающие должника к исполнению.

фио считает, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение информации о принятом решении об окончании производства, о праве и сроках обжалования.

На основании изложенного фио просила суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащей организации по исполнительному листу Ворошиловского районного суда г Ростова н\Д от 27.04.2022г. ФС 032641316 исполнительного производства и непринятии своевременных и полных мер по исполнению требований исполнительного документа, обязав устранить допущенные нарушения;

признать незаконным постановление ответчиков от 21.08.2024г. об окончании исполнительного производства, обязав отменить его;

признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем уведомлении истца о принятом 21.08.2024r. постановлении об окончании исполнительного производства по исполнительному листу Ворошиловского районного суда г Ростова н\Д от ...;

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель фио фио в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве" постановления судебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительногодокумента могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи19Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебныхприставах" постановления, действия (бездействие) судебногоприставамогут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу статьи4Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"исполнительноепроизводство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершенияисполнительныхдействий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; со относимости объема требованийвзыскателяи мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № в отношении должника фиио, взыскатель фио, предмет исполнения взыскать неустойку в размере 2000 руб.

Постановлением от ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство.

В целях выявления имущества должника и источников его доходов, в соответствии со ст. 69 Ф3 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные органы, ГУ МВД ..., ИФНС, ГИБДД, банки и иные кредитные организации.

Из ответов, полученных из ГИБДД, было установлено, что фиио принадлежит автомобиль ВАЗ 2106 1978 г.в.

... судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Копия данного постановления была направлена взыскателю фио ... (ШПИ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 того же постановления).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым исполнительные действия не совершены своевременно, административными ответчиками суду представлено не было.

Так, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства не осуществлено достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности, ак как окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, отмену примененных ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Данные основания являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Специальным же основанием является незаконное действие (бездействие) государственного органа, должностного лица этого органа.

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) ем, документов, опровергающих доводы административного истца, органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не приняты своевременные и эффективные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации и непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа, а также в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 КАС Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов следует учитывать разъяснения, содержащиеся пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного административного дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Исходя из толкования приведенных норм права, суд вправе определить пределы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также иных, заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, соотнося размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая категорию сложности дела, объем оказанных по данному делу представителем услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд, применяя принцип разумности и справедливости, полагает необходимым снизить заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что категория данного административного дела не относится к сложной категории административных дел, исходя из предмета спора, у представителя административного истца отсутствовала необходимость в изучении большого объема законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и судебной практики по данной категории спора, также отсутствовала необходимость в сборе доказательств, с учетом временных затрат, совершения иных процессуальных действий, необходимых для подготовки административного иска.

... между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому представитель для доверителя осуществляет правовой анализ обжалуемого постановления, составляет исковое заявление, ходатайство о распределении расходов, оплачивает госпошлину, знакомится с материалами дела и участвует в судебных заседаниях.

Суд полагает, что ряд поименованных в договоре юридических услуг, таких как ознакомление с материалами дела, подбор судебной практики не носят самостоятельного характера, поскольку выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в административном процессе, не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляют.

Как было указано выше, исходя из толкования приведенных норм права, суд вправе определить пределы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также иных, заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер госпошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями статей 106, 111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-ДонуГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащей организации и непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-ДонуГУФССП России по Ростовской области от 21.08.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-ДонуГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с УФССП России по Ростовской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.04.2025 года