Апелляционное постановление № 22-6576/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-209/2025

Судья Кашин О.В. 22-6576/2025

50RS0045-01-2025-002040-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Дячук В.В., осуществляющего защиту осужденного, при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кировой К.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> Солнечногорским городским судом Московской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (снят с учета в УИИ <данные изъяты> по основному наказанию в связи с его отбытием, не отбытый срок дополнительного наказания 4 месяца 21 день)

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, присоединено не отбытое наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, и назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 годам 4 месяца 21 день.

Заслушав доклад по делу, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Дячука В.В. просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кирова К.А. не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу квалификацию действий ФИО2 находит приговор подлежащим изменению, в связи чрезмерной мягкостью наказания. Отмечает, что ФИО2 совершил повторно преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, что судом не учтено при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

Судом первой инстанций не учтено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечении безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений прокурор полагает, что ФИО2 целесообразно назначение наказания только в виде реального лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ возможно заменить на принудительные работы. При этом данные о личности осужденного, небольшая тяжесть совершенного им преступления с учетом имеющихся сведений не свидетельствуют о возможности исправления виновного в условиях ограничения свободы без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 4 года 4 месяца 21 день.

Возражая на апелляционное представление государственного обвинителя Кирова К.А. адвокат Дячук В.В. находит необоснованным его доводы, считает постановленный приговор законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в должной мере учел приведенные требования закона.

Суд обосновано, признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном положительную характеристику, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд не усмотрел, положения ч.5 ст.62, ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание в порядке ст. 70 УК РФ назначено правильно.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, либо тех которые были известны суду первой инстанции, однако не учтены при назначении наказания осужденному, государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено.

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно мягким, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, усиления наказания - не находит.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи О.В.Петрова