Решение № 2-147/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Толстиковой Н.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 22.04.2011 в размере 472222,39 руб., из которых: 311993,17 руб. – просроченный основной долг, 130229,22 руб. – просроченные проценты, 30000 руб. – неустойка, а также взыскать 7922,22 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины. В обоснование указало, что 22.04.2011 ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 432432,43 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные банком проценты за пользование кредитом по графику погашения кредита аннуитетными платежами, ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 11196,81 руб., последний платеж составлял 11196,60 руб. ОАО АКБ «РОСБАНК» обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив ответчику сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 12.10.2015 ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договора уступки прав (требований) № **, по которому цедент (ОАО АКБ «РОСБАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») права требования, в том числе, по кредитному договору № ** от 22.04.2011 в отношении ФИО1 Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. 23.05.2018 ответчиком был внесен платеж в счет истца общей суммой 628,41 руб. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет: 311993,17 руб. – основной долг, 130229,22 руб. – проценты, 1489771,35 руб. – неустойка. Однако, истец в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Истец ООО «ТРАСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие ООО «ТРАСТ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования в части основного долга, неустойки, государственной пошлины признала, однако в последствие отозвала заявление о признании исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности. Не оспаривала факт заключения 22.04.2011 кредитного договора, по которому ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ей кредит на сумму 432432, 43 руб., но в связи с финансовыми трудностями она не может оплачивать данный кредит, о чём уведомила банк по телефону. В 2018 году судебными приставами-исполнителями на основании судебного приказа с её банковской карты были списаны 628,41 руб. В связи с тем, что последний платеж по кредитному договору ею был произведен 22.07.2011 в размере 11196,81 руб., считает, что истцом пропущен срок исковой давности в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2011 ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № **, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 432432,43 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на предоставление кредита ФИО2 от 22.04.2011, заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО2 от 22.04.2011, информационным графиком платежей (приложение № **), и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены ответчиком.

ОАО АКБ «РОСБАНК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в счет ФИО2 денежные средства в размере 432432, 43 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, мемориальным ордером № ** от 22.04.2011, в связи с чем у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных правовых норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из дела, 12.10.2015 ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № ** от 12.10.2015, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных цедентом и должниками, а также из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования).

Выпиской из приложения №** к договору уступки прав требования ** от 12.10.2015 подтверждается, что в соответствии с условиями договора цессии (об уступке права (требования)) № ** от 12.10.2015 ОАО АКБ «РОСБАНК» передало, а ООО «ТРАСТ» приняло права (требования) по кредитному договору № ** от 22.04.2011 на сумму уступаемых прав – 442850,80 руб., из которых 311993,17 руб. – основной долг, 130857,63 руб. – проценты, под № ** указан заемщик ФИО1

18.11.2015 истцом ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением, реестром № ** от 18.11.2015.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «ТРАСТ» переданы права требования по кредитному договору №** от 22.04.2011 и истец вправе обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из представленных материалов ФИО1 систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита, а именно допускала просрочки платежей, то есть ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 частично погасила задолженность по кредитному договору в размере 115 020 руб., при этом последний платеж в счет погашения задолженности ООО «ТРАСТ» в размере 6577,96 руб. внесла 22.03.2013, с тех пор ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом кредитору не производила. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом и выпиской по счету, содержащей перечень всех операций и платежей, осуществленных заемщиком по кредиту. Изложенные в Выписке по счету сведения о датах и суммах совершенных платежей, согласуются с представленным истцом расчетом задолженности.

В ходе принудительного исполнения приказа мирового судьи на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 628,41 руб., которые зачислены истцом в счет погашения задолженности по процентам.

Доказательств, подтверждающих исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а факт неисполнения обязательств по кредитному договору не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем требования истца являются правомерными.

Ссылка ответчика на то, что она известила кредитора по телефону о невозможности исполнения кредитных обязательств по телефону не освобождает ее от возложенной на нее кредитным договором обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательств заключения какого-либо соглашения освобождающего заемщика от исполнения таких обязанностей либо предоставляющего рассрочку (отсрочку) в нарушение. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, не оспаривая получение денежных средств по кредитному договору №** от 22.04.2011, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности, процентов и неустойки, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статья 3 указанного Закона).

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно (22 числа каждого месяца), в определенной сумме (по 11196,81 руб. за исключением последнего платежа, который составляет 11196,80 руб.) в период с 22.05.2011 по 22.04.2016.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует материалов дела, 16.02.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, 27.02.2017 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 30.03.2018 отменен.

В Кировский районный суд г. Томска с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился 04.10.2018, что следует из оттиска штемпеля на конверте.

Принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, в связи, с чем в период с даты обращения истца за выдачей судебного приказа (16.02.2017) по дату его отмены (30.03.2018) такой срок не течет 1 год 1 мес. 15 дней.

Принимая во внимание дату обращения в федеральный суд с настоящим иском (04.10.2018) срок исковой давности необходимо исчислять с 21.08.2014 (04.10.2018 – 3 года – 1 год 1 мес. 15 дней). При таких обстоятельствах, по платежам, срок уплаты которых наступил до 21.08.2014, истцом пропущен срок исковой давности.

По платежам со сроком уплаты после 21.08.2014 срок исковой давности не пропущен.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности, как и перерыва в его течении в указанный период материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности перерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах факт взыскания в принудительном порядке с ФИО2 628,41 руб. не может рассматриваться как действие по признанию долга и свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что последний платеж по кредитному договору был произведен ею 22.07.2011 в размере 11196,81 руб. не принимается судом по следующим основаниям.

Так, из анализа представленных в материалы дела выписки по счету и платежного № ** от 22.07.2011 на сумму 11196,81 руб. следует, что указанный ответчиком платеж не является последним, в период после ею еще совершались платежи.

Сам факт наличия у ответчика указанного поручения не свидетельствует об обратном.

Кроме того, в данном случае закон не связывает начало течения срока исковой давности с даты внесения последнего платежа. Позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, со ссылкой на его исчисление со дня последней уплаты заемщиком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, основана на ошибочном толковании закона, поскольку срок исковой давности в данном случае определяется отдельно по каждому платежу, срок уплаты которых по условиям договора предусмотрен вплоть до 22.04.2016.

Таким образом, задолженность по платежам со сроком уплаты 22.08.2014-22.04.2016 подлежит взысканию с ответчика, поскольку срок исковой давности по ним не истек.

В этой связи суд производит следующий расчет задолженности по кредитному договору от 22.04.2011 № ** в соответствии с информационным графиком платежей по кредитному договору, содержащимся в приложении № **, при этом суд принимает во внимание размер заявленного к взысканию денежного требования и период расчета, исходя из количества дней.

Задолженность по платежам со сроком уплаты 22.08.2014-22.04.2016 составляет 235 732,8 руб. При этом задолженность по просроченному основному долгу, который подлежал уплате по частям по платежам со сроком уплаты с 22.08.2014 по 22.04.2016, по которым не истек срок исковой давности, составляет: 198798,09 руб. (8005,69 руб. + 8134,20 + 8359,35 + 8398,96 + 8619,68 + 8672,14 + 8811,34 + 9169,95 + 9099,98 + 9308,99 + 9395,48 + 9599,54 + 9700,39 + 9856,11 + 10052,46 + 10175,67 + 10366,69 + 10506,77 + 10675,51 + 10869,01 + 11020,18); по просроченным процентам 36 334,71 руб. (3191,12 + 3062,61+ 2837,46 + 2797,85 + 2577,13 + 2524,67 + 2385,47 + 2026,86 + 2096,83 + 1887,82 + 1801,33 + 1597,27 + 1496,42 + 1340,70 + 1144,35 + 1021,14 + 830,12 + 690,04 + 521,30 + 327,80 + 176,42).

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 198798,09 руб.

При определении размера процентов за пользование займом суд уменьшает их размер на 628,41 руб., взысканных в ходе исполнительного производства.

Такое распределение платежей соответствует ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким же образом указанная сумма зачтена истцом, на что указано в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 35706,30 руб. (36 334,71 - 628, 41).

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга за период с 12.10.2015 по 24.05.2018 в размере 30000 руб., из расчета 311993,17 руб. (основной долг) х 955 дней (просрочки) = 1489771,35 руб., применив ст. 333 ГК РФ, истец снизил самостоятельно снизил размер неустойки до 30000 руб.

Разрешая заявленные ООО «ТРАСТ» требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно информационному графику платежей по кредитному договору от 22.04.2011 № ** при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ООО «ТРАСТ» произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Принимая во внимание, что судом применен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 21.08.2014 (согласно графику платежей) и ранее, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафным санкциям за просрочку платежей за период с 12.10.2015 по 24.05.2018 подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности не истек.

В этой связи суд производит следующий расчет задолженности по кредитному договору № ** от 22.04.2011 по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита с 12.10.2015 по 24.05.2018 по формуле (остаток задолженности по основному долгу х количество дней просрочки х размер пени): 198798,09 руб. (сумма основанного долга, по которому срок исковой давности не истек) * 956 дн. (период просрочки) * 0,5 % = 950 254,87 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в <...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,05 % в день) многократно превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,05 % в день.

Следовательно, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, исходя из 0,05% годовых составляет 95025,49 руб. (198798,09 руб. (сумма основного долга, по которому срок исковой давности не истек) * 956 дн. (период просрочки) * 0,05 %.

Поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки до 30000 руб., то суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает возможным удовлетворить требование о взыскании пени за период с 12.10.2015 по 24.05.2018 в пределах заявленных требований в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 22.04.2011 №** подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 264504,39 руб., в том числе основной долг в размере 198798,09 руб., просроченные проценты - 35706, 3 руб., пени за период с 12.10.2015 по 24.05.2018 - 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 472222,39 руб., в сумме 7922,22 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 16.01.2017 на сумму 3815 руб., № ** от 29.05.2018 на сумму 4108 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 56,01 %, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4437,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № ** от 22.04.2011 в размере 264504,39 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 198798,09 руб., просроченные проценты - 35706,30 руб., пени за период с 12.10.2015 по 24.05.2018 - 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАСТ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4437,23 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова