Решение № 2-1541/2019 2-1541/2019~М-945/2019 М-945/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1541/2019

№ 2-1541/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 03 июля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5,

представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО7, по ордерам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО1, ФИО8, ФИО5 к ФИО9, ФИО10 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1; ФИО8, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенного 23.05.2016 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (по ? доли каждому) на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес> от 13.11.2013 года № СЭД№. В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав собственности ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО10 на основании договора дарения, заключенного между ФИО9 и ФИО10 23.05.2016 года. На момент заключения безвозмездного договора между ответчиками, у ФИО9 имелись алиментные обязательства перед истцами, которые возникли у него на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес>. Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, на момент перехода прав собственности на оспариваемый участок долг ФИО2 перед истцами составлял 562 241,56 рублей. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиками после возбуждения исполнительного производства. Ответчик ФИО9 знал о существующей задолженности по алиментным обязательствам. При этом ответчики состоят в близких родственных отношениях: ФИО9 является сыном ФИО10 Истцы полагают, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Истцы считают, что при заключении сделки (договора дарения) ответчики не имели намерения создать соответствующие правоотношения. Данная безвозмездная сделка заключалась исключительно во избежание взыскания на недвижимое имущество. Действия ответчика ФИО9, уведомленного о наличии задолженности по алиментам, направлены исключительно на сокрытие недвижимого имущества от взыскания, что в силу ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в интересах ФИО1, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поясняла, что в 2015 году земельный участок был предоставлен ФИО4, ФИО11, ФИО1 в долевую собственность в связи с рождением третьего ребенка, с определением доли каждого в размере ?. ФИО4 (истец) и ФИО9 (ответчик) состояли в зарегистрированном браке дважды. В 2005 году брак между ними был расторгнут, истец получила приказ о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Впоследствии ФИО4 (истец) и ФИО9 (ответчик) вновь заключили брак, который расторгнут в 2015 году. ФИО4 и ФИО9 состояли в браке до 2015 года, проживали в брачных отношениях до 2014 года, совместно проживали до 2015 года. ФИО9 иногда содержал детей, иногда ФИО4 содержала его. Исполнительный лист о взыскании алиментов предъявлен ФИО4 в службу судебных приставов в 2015 году. ФИО4 начислен долг по алиментам в значительной сумме. В настоящее время исполнительное производство прекращено. В апреле 2015 года ФИО4 подарила принадлежащую ей ? долю в земельном участке ФИО9 в счет снятия его с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время истец желает чтобы право собственности на долю было зарегистрировано за ФИО9, в том числе с целью решения с ним вопроса о погашении задолженности по алиментам.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснял, что оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками, сыном и матерью, на момент совершения договора дарения ответчик ФИО9 знал о наличии у него задолженности по алиментам, ? доля в земельном участке была его единственной собственностью. Запрета или ареста на указанную долю по исполнительному производству наложено не было. Совершением оспариваемой сделки нарушено право истца ФИО4 на исполнение перед ней алиментных обязательств.

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; какое его право будет восстановлено в результате оспаривания сделки, пояснить не смог.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась; извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом; представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя ФИО7; с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании ордеров, возражала против удовлетворения заявленных требований. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчики полагают, что доказательств, свидетельствующих достоверно и достаточно о мнимости оспариваемой сделки, истцами не предоставлено; исковые требования имеют целью вернуть себе в пользование ? доли в праве собственности на земельный участок посредством наложения взыскания в рамках исполнительного производства и зачета доли в счет суммы задолженности.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя истца ФИО4, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1 500 +/- 4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки; кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО1, ФИО12 и ФИО5 – по ? доли каждому (л.д. 48-49).

Ранее, собственниками земельного участка являлись ФИО4 (истец, действующая в интересах ФИО1), ФИО1, ФИО13 (в настоящее время истец ФИО8) А.К. и ФИО5

Из материалов реестрового дела, предоставленного Управлением Росреестра по <адрес>, на объект недвижимого имущества с кадастровым номером: № следует, что:

17.04.2015 года между ФИО4 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарила ФИО9 ? долю в праве собственности на земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, из состава земель населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный договор сторонами подписан, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 21.04.2015 года (л.д. 61);

23.05.2016 года между ФИО9 (даритель) и ФИО10 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому ФИО9 подарил ФИО10 ? долю в праве собственности на земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, из состава земель населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный договор сторонами подписан, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 07.06.2017 года (л.д. 56).

03.08.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей: дочери ФИО12, сына ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 98-99).

В рамках указанного исполнительного производства:

11.08.2015 года должник ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей (л.д. 95-97);

26.01.2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника ФИО9 (л.д. 85-86).

В материалах указанного исполнительного производства также имеется объяснительная ФИО9 от 11.08.2015 года, из которой следует, что до апреля 2015 года он проживал совместно с бывшей супругой (ФИО4) и вел совместное хозяйство; от уплаты алиментов не уклоняется; намерен платить после решения суда (л.д. 102).

07.11.2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО9 по алиментам за период с 01.01.2012 года по 27.02.2018 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 07.11.2018 года составляет 661 730,02 рублей (л.д. 12-15).

22.11.2018 года исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей: дочери ФИО12 и сына ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 прекращено на основании п.2 ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации (выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия) (л.д. 11).

Пунктом 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу указной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 указанного постановления, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.78 Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.170 КГ РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на отчужденное имущество от дарителя к одаряемому (ст.572 ГК РФ). Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истцов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при предъявлении требования о признании сделки недействительной по основанию мнимости, истцы обязаны доказать недобросовестность поведения обеих сторон сделки. Между тем, в данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлен.

Как следует из искового заявления, истцы в обоснование своих требований указывают на то, что сделку по дарению доли в праве собственности на земельный участок ответчики совершили лишь для вида, без намерения придания ей соответствующих правовых последствий, с целью избежания обращения взыскания на долю в земельном участке по алиментным обязательствам ФИО9

При предъявлении требования о признании сделки недействительно по указанному основанию, истцы обязаны доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки.

Между тем в данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлен, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу.

Доказательств того, что сделка не была исполнена, либо то, что она была совершена лишь для вида, у суда не имеется.

Как поясняла сторона истцов при рассмотрении дела судом, земельным участком собственники не пользуются. Попыток совместного пользования земельным участком с ответчиком ФИО10, как и ранее с ответчиком ФИО9, со стороны истцов не высказывалось.

Представитель ответчиков поясняла, что со стороны собственника ФИО10 предпринимались меры по подключению земельного участка к электрическим сетям, однако требовалось согласие всех собственников земельного участка; такого согласия достигнуто не было.

Таким образом, оснований считать, что сделка не была исполнена, либо то, что она создана для вида, у суда не имеется.

Кроме того, анализируя предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истцов не предоставлено доказательств наличия оснований недействительности оспариваемого ими договора дарения, заключенного между ответчиками, по мотиву нарушения их прав. Истцы не доказали, что их права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (договором дарения от 23.05.2016 года), и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

При рассмотрении дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО8, ФИО5 взыскателями по исполнительным производствам не являются. Доказательств наличия исполнительных производств в отношении должника ФИО9 в настоящее время не имеется. Доказательств обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности по алиментам с ответчика ФИО9 совершеннолетними истцами ФИО8, ФИО5, их матерью ФИО4 в интересах ФИО1, не предоставлено. Являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО9 алиментов (с августа 2015 года по дату его прекращения в ноябре 2018 года), ФИО4 с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество не обращалась. Ранее передала ? долю в праве собственности на земельный участок ФИО9 по безвозмездной сделке, заключив с ним договор дарения от 17.04.2015 года. В рамках исполнительного производства должник ФИО9 пояснял о совместном проживании с ФИО4 и детьми до 2015 года, не оспаривала это и истец ФИО4 в судебном заседании, и при расчете размера задолженности по алиментам с 2005 года ФИО9 не лишен права его оспаривать.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы ФИО1, ФИО8, ФИО5 не могут быть признаны лицами, заинтересованными в признании оспариваемого договора дарения от 23.05.2016 года недействительным по мотиву нарушения их прав.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенного 23.05.2016 года между ФИО9 и ФИО10, недействительным и применении последствий его недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах ФИО1, ФИО8, ФИО5 к ФИО9, ФИО10 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенного 23.05.2016 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 10.07.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-1541/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001303-62