Решение № 2-337/2020 2-337/2020(2-4675/2019;)~М-4698/2019 2-4675/2019 М-4698/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-337/2020

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-337/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2019-006826-59

Дело № 2-337/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Груздевой о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что 07 сентября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком на 48 месяцев с условием оплаты 19,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 434886,74 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 378867,91 рублей, задолженность по процентам – 45514,49 рублей, задолженность по неустойкам – 3104,34 рублей, задолженность по комиссиям – 7400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком на 48 месяцев с условием оплаты 19,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 378867,91 рублей, задолженность по процентам – 45514,49 рублей, задолженность по неустойкам – 3104,34 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут. Таким образом, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не усмотрено.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по комиссиям в размере 7400 рублей.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Согласно условий вышеуказанных документов, ответчик при заключении кредитного договора дала свое согласие на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии за предоставление указанной услуги составляет: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей; 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2200 рублей; а также на подключение услуги «Пропускаю платеж» в размере 300 рублей.

В адресованном суду заявлении ФИО1 против требований банка о взыскании с нее комиссии в размере 7400 рублей возражала по следующим основаниям.

Взимание истцом комиссии за услугу «Кредитное информирование» противоречит нормам действующего законодательства, а именно: ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», которая устанавливает обязанность кредитора предоставлять заемщику информацию о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (или обеспечить заемщик) доступ к указанным сведениям). Согласно п.4 указанной статьи, информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и н срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности. В силу ст.34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1. кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. В соответствии с ч.19 ст.5 Закона о потребительском кредите, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах н в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Предоставление же информации о задолженности, в том числе, и просроченной, по договору потребительского кредита относится как раз к тем действиям, которые банк совершает именно в собственных интересах, и обязан совершать по закону. При этом информирование ответчика о состоянии его просроченной задолженности никакого самостоятельного блага для него, как для потребителя, не создает. Кроме того, у ответчика имеется возможность ознакомиться с состоянием задолженности, ее размером и составом, в личном кабинете интернет - банка ПАО «Почта Банк», подключенном при заключении кредитного договора. Таким образом, услуга «Кредитное информирование» должна предоставляться банком заемщику бесплатно, ведь именно банк заинтересован в надлежащем исполнении любого договора потребительского кредита, к тому же на банке в силу закона лежит обязанность по принятию мер по возврату просроченной задолженности. Отношения между ФИО1 и банком, возникшие в рамках кредитного договора, подпадают также под действие Закона РФ от 07.02.1992 т. №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вышеуказанные доводы несостоятельны.

Ст.1 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с п.5.5 «Условий предоставления потребительского кредита» в ПАО «Почта Банк» «пропускаю платеж» - услуга, предоставляющая возможность клиенту осуществить пропуск платежа. Услуга считается оказанной в дату пропуска платежа.

п.5.9 «Условий предоставления потребительского кредита» в ПАО «Почта Банк» «кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде СМС-сообщений или Push-уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении. Клиент вправе подключить услугу в дату заключения договора и отключить услугу в любой день, обратившись в банк с заявлением. Отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа. Согласно Условиям, услуга является оказанной в дату платежа, следующую за датой пропуска платежа. Услуга предоставляется в течение периода пропуска платежа, если клиент не произвел погашение просроченной задолженности.

Как было указано выше, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Согласно данного пункта ответчик при заключении кредитного договора дала свое согласие на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии за предоставление указанной услуги составляет: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей; 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2200 рублей; а также на подключение услуги «Пропускаю платеж» в размере 300 рублей.

Указанные суммы комиссии, в совокупности составляющие 7400 рублей банк просил суд взыскать с ответчика.

При заключении кредитного договора ответчик согласилась на платное оказание ей банком услуг «Кредитное информирование», «Пропускаю платеж» была уведомлена и согласна с размером комиссии за указанную услугу, с заявлением об отключении вышеуказанных услуг в банк не обращалась.

Комиссия за услугу «Кредитное-информирование», «Пропускаю платеж» является допустимым законом видом комиссионного вознаграждения.

Доказательств обращения ответчика в ПАО «Почта Банк» с заявлением о несогласии со списанием комиссии за предоставление вышеуказанных услуг, равно как и доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, ответчик не представила и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недействительности условий договора в части предоставления платных услуг являются несостоятельными; с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию комиссия в размере 7400 рублей.

Итого в ответчика в пользу истца подлежит взысканию 434886, 74 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной, пошлины в размере 7549 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Почта Банк» к Груздевой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Груздевой в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 434886,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 549 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2020 года

Судья