Решение № 2-2443/2018 2-2443/2018~М-2044/2018 М-2044/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2443/2018

Дело № 2-2443/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ПАМП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении объекта – нежилого помещения с функциональным назначением – офис, расположенное на № этаже восемнадцатиэтажной блок-секции № в строительных осях <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 Договора, ответчик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в 4 квартале 2014 года.

В соответствии с п.3.4 Договора, ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице – нежилое помещение с функциональным назначением – офис, расположенное на первом этаже восемнадцатиэтажной блок-секции № в строительных осях <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако, ответчик передал нежилое помещение – офис истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость нежилого помещения – офиса в размере 3230000 рублей. В адрес ответчика была подана претензия о взыскании неустойки, ответчиком её претензия не удовлетворена. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ЗАО «ПАМП» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58624 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПАМП» ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что существенно изменившаяся финансово-экономическая ситуация в строительной отрасли послужила основной причиной допущенных ответчиком нарушений обязательств, принятых перед истицей. Однако, в данных обстоятельствах, затрудняющих нормальную хозяйственную деятельность ответчика, помещение было готово к передаче истице с незначительным периодом просрочки, по качеству соответствующему договору. В случае удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки представитель ответчика просил снизить подлежащую оплате неустойку, а так же снизить размер штрафа. Считает, что, так как офис приобретен для предпринимательской деятельности расчет неустойки не подлежит уплате в двойном размере.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПАМП» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект недвижимости - нежилое помещение с функциональным назначением – офис, расположенное на № этаже восемнадцатиэтажной блок-секции № в строительных осях <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 3230000 рублей (пункт 2.1) и принять объект долевого строительства (л.д.5-7).

Пунктом 1.3 Договора был установлен срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2014 года, а п. 3.4 Договора установлено, что Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять помещение по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства в полном объеме (л.д.15,16).

Однако, в нарушение установленного Договором срока, объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и определяет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58624,50 рублей (3230000 * 26 * 2 * 1/300 * 8,25%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача помещения повлекла для истицы какие-либо негативные последствия, с учетом степени вины застройщика, а также обстоятельства дела, то, что в настоящее время помещение передано истице и применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая стоимость объекта недвижимости, поскольку приходит к выводу о возможности ее снижения с 58624 рублей (согласно заявленных требований) до размера 30000 рублей, полагая, что ее размер является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, неустойка в размере 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика составляет сумму 15000 рублей (30000/2), который, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что, так как офис приобретен для предпринимательской деятельности расчет неустойки не подлежит уплате в двойном размере основаны на неверном толковании закона. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и штраф в размере 15000 рублей

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПАМП» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказать.

Взыскать с ЗАО «ПАМП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2443/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 23 июля 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова