Решение № 2-583/2019 2-583/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-583/2019

Дело № 2-583/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Леонтьевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 15 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выплаченных Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда по заочному решению Сосногорского городского суда Республики Коми от 12.10.2017 по делу №2-868/2017.

Требования мотивированы тем, что нарушения, допущенные при составлении полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску ФИО1 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. По данному факту МВД по Республики Коми проведена служебная проверка, заключение которой утверждено министром внутренних дел Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания - выговора. Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-868/2017 частично удовлетворены требования ФИО2, в его пользу с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая перечислена ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены работодатель ФИО1 - ОМВД России по г.Сосногорску, командир отдельного взвода ППСП ОМВД России по г.Сосногорску ФИО3, в отношении которого совместно с ответчиком проведена служебная проверка.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 участия не принимал, извещен о времени и месте судебного слушания, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, к дате судебного разбирательства направил заявление о согласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, несмотря на принятые судом меры по извещению, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие, его отложении не просил, возражений на иск не представил. При этом ответчик считается надлежащим образом извещенным по известному суду адресу регистрации, поскольку судебное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Сосногорску ФИО5 в суд не явилась, просила суд рассмотреть исковое заявление без своего участия, указав об осведомленности о положениях ст. 39, 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде не участвовал, направил письменный отзыв, в котором поддержал требования МВД России, полагал их законными и обоснованными, отвечающими требованиям ст. 1069, 1070, п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо командир отдельного взвода ППСП ОМВД России по г.Сосногорску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при наличии согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-868/2017, дела об административном правонарушении №5-223/2017 в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ОМВД России по г.Сосногорску поступило сообщение от ФИО2 о том, что он был сбит водителем автомобиля, а потом избит им же битой, о чем помощником оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Сосногорску ФИО7 составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки сообщения направлены сотрудники ДПС.

Согласно содержанию рапорта старшего полицейского ОВО по г.Сосногорску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от дежурного ОМВД России по г.Сосногорску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, происходит драка. Прибытием на место происшествия установлено, что гражданин ФИО9 нанес ФИО2 телесные повреждения. Сотрудников полиции вызвал ФИО2 и пояснил им, что желает привлечь лицо, избившее его, к уголовной ответственности. Поскольку на момент приезда сотрудников полиции у ФИО2 имелись телесные повреждения, его доставили в ГБУЗ РК «СЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь, а также проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2 обнаружен возле <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также протокол № об административном задержании в отношении ФИО2, помещенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в комнату для задержанных в административном порядке (КАЗ) и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

При составлении полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску ФИО1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 были допущены нарушения КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии подписи ФИО2 о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, об ознакомлении ФИО2 с протоколом об административном правонарушении, о вручении ему копии протокола.

При проверке факта отказа ФИО2 от подписи в протоколе и дачи объяснений в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11, отмеченного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми дела об административном правонарушении №5-223/2017 в отношении ФИО2 допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 показали, что в их присутствии ФИО2 от подписания протокола не отказывался, права ему не разъяснялись, сотрудники полиции попросили свидетелей подписать протокол, что они и сделали.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми о нарушении процессуальных прав ФИО2, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, несоблюдении требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и признании его недопустимым доказательством. Кроме того, мировым судьей сделан вывод о неверном указании в протоколе фактических обстоятельств, поскольку сотрудник полиции ФИО1 не обнаружил ФИО2 в месте совершения правонарушения, а был направлен туда дежурным ОМВД России по г.Сосногорску по сообщению ФИО2 о совершении в отношении него противоправного деяния.

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска №5-223/2017 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С учетом данных обстоятельств применение в отношении ФИО2. административного задержания не может быть признано законным.

В связи с незаконным вовлечением в административное производство за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и применением меры обеспечения производства в виде административного задержания ФИО2 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОМВД России по г.Сосногорску, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом по делу №2-868/2017, вопреки составленному административному материалу в отношении ФИО2, со стороны последнего нарушений общественного порядка допущено не было. В отсутствие состава административного правонарушения отсутствовали основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Заочным решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-868/2017 исковые требования ФИО2 к ОМВД России по г.Сосногорску, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми удовлетворены частично, действия Отдела МВД России по г.Сосногорску, выразившиеся в применении административной меры обеспечения в виде административного задержания в отношении ФИО2 признаны незаконными, в пользу ФИО2 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист.

Во исполнение указанного заочного решения Министерством финансов РФ в пользу ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В силу ч.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, то для ответственности в порядке регресса по п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ необходимо установление вины такого должностного лица.

Противоправность действий ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска №5-223/2017 от 11.04.2017.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО12 допущены нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ (не разъяснение предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей, не ознакомление с протоколом), п.18 должностной инструкции об обязанности соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, при применении мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они привлекаются, при задержании лиц вслух зачитывать их права, грамотно и в полном объеме собирать материалы об административных правонарушениях.

Приказом МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за нарушения п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.28.2 КоАП РФ, п.п. 18, 49, 50 должностной инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Наличие в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вывода о ненадлежащем контроле со стороны командира ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску ФИО3 за подчиненным сотрудником в лице ФИО1 и применение в отношении ФИО3 меры ответственности путем объявления замечания публично в устной форме, не ставит под сомнение тот факт, что именно действия ФИО1, допустившего ряд нарушений закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, выявленных мировым судьей в ходе получения объяснений ФИО2 и свидетелей при рассмотрении дела, повлекли признание протокола недопустимым доказательством и прекращение производства по делу вследствие отсутствия состава правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении. Административное задержание является правомерным, если оно обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №, гражданского дела №, нарушений общественного порядка ФИО2 не было допущено, протокол ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об обратном признан недопустимым доказательством.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении №5-223/2017, вступившим в законную силу заочным решением №2-868/2017, в дополнительном доказывании не нуждаются.

Часть 5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к гражданско-правовым правоотношениям, основанным на положениях ч.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, к которым нормы трудового (служебного) законодательства не применимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД России и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в интересах Российской Федерации истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме.

Принимая во внимание, что противоправный характер действий сотрудника ОМВД России по г.Сосногорску ФИО1 при составлении административного протокола, его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между возмещением государством вреда ФИО2 и действиями ответчика, наличие прямого действительного ущерба и его размер подтверждены упомянутыми выше постановлением мирового судьи №5-223/2017 от 11.04.2017, заочным решением суда №2-868/2017 от 12.10.2017, а также результатами служебной проверки, установившими в действиях ответчика при составлении административного материала в отношении ФИО2 по ст.20.21 КоАП РФ нарушения законности и служебной дисциплины, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья