Решение № 2-668/2018 2-668/2018~М-587/2018 М-587/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-668/2018

Дело № 2-668/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что является женой военнослужащего ФИО4, уволенного в запас приказом от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении мужу была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения на него, 5 детей и её частично. Выплата на неё была уменьшена эквивалентно 19, 48 кв.м. по решению № 238 от 21.03.2016 ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ. Документы на выплату субсидии муж подал в 2010 году и до 2016 года её всегда считали с полной долей. Им предлагали квартиру в г. Магнитогорск, г. Челябинск, и только при предоставлении субсидии вычли указанные 19,48 кв.м., посчитав намеренным ухудшением отчуждение ею доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Выяснилось, что каким-то образом сельским советом (администрацией Аргазинского совхоза Аргаяшского района) оформлена приватизация квартиры, принадлежащей родителям, 1992 годом. Она в то время была несовершеннолетней, как и брат Фаил. Приватизацию оформили на четверых. В договоре допущены многочисленные нарушения, такие как отсутствие печати Байрамгуловского сельского поселения и подписи отца, договор не был зарегистрирован в БТИ. И только после оформления наследства матерью в 2012 году после смерти отца и брата он прошел регистрацию в ЕГРН. Также не включили в приватизацию её брата ФИО5 и по данному основанию по его иску решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11.01.2018, вступившим в законную силу 03.02.2018, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 31.12.1992, признан недействительным. Однако в выплате недостающей части жилищной субсидии (на 19, 48 кв.м.) им отказывают, продолжая ссылаться на имевшуюся у неё долевую собственность. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, поскольку иные способы защиты нарушенного права исчерпаны.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что на основании недействительной сделки за ФИО1 была произведена государственная регистрация права собственности <данные изъяты> доли. С заявлением в Управление Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации права собственности ФИО1 не обращалась, за неё действовал по доверенности ФИО7, которому она не выдавала доверенность. В настоящее время нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку им не доплачена жилищная субсидия из-за имевшейся у его супруги доли в праве собственности на квартиру.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Из заявления ФИО5 следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Аргазинского совхоза и ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5 заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому в собственность последних передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Байрамгуловском с/с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из реестрового дела № следует, что с заявлением о государственной регистрации права собственности от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратился по доверенности ФИО7

На основании договора дарения от 16.04.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 произведено отчуждение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками спорной квартиры.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11.01.2018, вступившим в законную силу 13.02.2018, признан недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 31.12.1992, заключенный между администрацией Аргазинского совхоза и ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5 в отношении жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На основании решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № 238 от 21.03.2016 ФИО4 и совместно проживающим с ним членам семьи: супруга ФИО1 и четверо детей, предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений). Общая площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных за последние пять лет до вынесения настоящего решения военнослужащим, гражданином, уволенным с военной службы, и (или) членам его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которых произведено отчуждение: 19, 48 кв.м.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 30.06.2016 в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным решения начальнику ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № 238 от 21.03.2016 отказано.

Письмом начальника территориального отделения г. Челябинск ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в предоставлении ФИО1 дополнительной жилищной субсидии. Данный отказ ФИО4 оспаривается в настоящее время в Екатеринбургском гарнизонном военном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судебной защите по смыслу ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение Аргаяшского районного суда от 11.01.2018, которым признан недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 31.12.1992, не может служить основанием для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, а в последующем произведено отчуждение принадлежащей ей доли на основании договора дарения, который также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что отчуждение принадлежащей ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение произведено на основании сделки ДД.ММ.ГГГГ, то у ФИО1 отсутствует право собственности на спорное жилое помещение в силу заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что государственная регистрации права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности произведена с нарушением действующего законодательства, истцом не представлено. Договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: Ю.С. Сиражитдинова