Решение № 12-45/2023 5-35/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 12-45/2023

Судья Лазарев А.В.

Дело № 5-35/2023


РЕШЕНИЕ

№ 12-45/2023
17 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при помощнике судьи Сидоровой В.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2023г. о назначении военнослужащему войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, женатому, имеющему детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. р., подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, проходящему военную службу по контракту, проживающему по адресу: <адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что, в ДД.ММ.ГГГГ г. управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на 26 км. + 300 м. автомобильной дороги <адрес>» в нарушение пунктов 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 23октября 1993 г. №1090, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно второй раз привлек его к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку по протоколам об административном правонарушении <данные изъяты> и <данные изъяты> гарнизонный военный суд вынес два постановления о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4месяца по каждому. Однако вменяемые ему административные правонарушения являются одним и тем же административным правонарушением, состав которых предусмотрен ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- суду первой инстанции следовало объединить материалы по делам об административных правонарушениях, возбужденных на основании протоколов <данные изъяты> и <данные изъяты> в одно производство, так как они составлены в отношении одного и того же лица, а в качестве доказательств совершения административных правонарушений по обоим протоколам представлена одна и та же видеозапись;

- суд первой инстанции не прекратил производство по делу № 5-34/2023, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ так как он составлен после протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.);

- при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку заявленное им в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не было рассмотрено;

- в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. время события вменяемого ему административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ., а временем составления данного протокола указано ДД.ММ.ГГГГ то есть протокол составлен ранее, чем произошло событие административного правонарушения. Подобное указание времени события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было оставлено судом без внимания;

- видеозапись не содержит дату, время и не имеет привязку к месту события административного правонарушения;

- суд не выяснял время и место совершения административного правонарушения;

- суд необоснованно освободил инспектора дорожно-патрульной службы от бремени доказывания времени события и места административного правонарушения, переложив бремя доказывания невиновности на него;

- протокол об административном правонарушении не содержит сведений о специальном техническом устройстве, на которое производилась видеозапись;

- судом не дана надлежащая оценка представленной видеозаписи и протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, при этом они имели для суда заранее установленную силу и не подвергались сомнению;

- временем составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> значится ДД.ММ.ГГГГ., а в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> временем события административного правонарушения указано такое же время - ДД.ММ.ГГГГ

- суд оставил без внимания его доводы о том, что копии составленных в отношении него протоколов ему не вручались, факт отказа от получения копии протокола об административном правонарушении судом на обсуждение не выносился, причины не получения копии данного протокола не выяснялись. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления для вручения ему копии протокола почтовой или иной связью, а также факт получения им данного протокола или отказ от его получения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

В силу пунктов 1.2, 1.3 и пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, согласно которым действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вывод судьи о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием ФИО1, который отказался от разъяснения ему прав, предусмотренных статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. От пояснений и замечаний на содержание данного протокола и от получения его копии ФИО1 отказался.

Виновность ФИО1 в содеянном наряду с названным протоколом подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО7 который в гарнизонном военном суде показал, что 10 марта 2023 г. ФИО1, управляя автомобилем, выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 действительно начал обгон впереди идущего транспортного средства по прерывистой разметке, но во время выполнения этого маневра двигался по встречной полосе автомобильной дороги, разделенной сплошной разметкой. Каких-либо уважительных причин для завершения маневра по сплошной разметке у ФИО1 не имелось, его автомобиль не ослеплялся встречным либо позади идущим за ним автомобилем, в том числе автомобилем сотрудников полиции.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), совершая обгон движущегося впереди него автомобиля, передвигался по полосе дорожного движения, предназначенной для встречного движения и разделенной разметкой 1.1.

Показания сотрудника полиции в судебном постановлении изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им дана надлежащая оценка, а потому они обоснованно положены в основу выводов о виновности Х.Е.ВБ.

Оснований его оговора со стороны сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по делу не установлено.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения, не вызывают сомнений в своей достоверности и являются допустимыми.

При этом всем доказательствам, находящимся в материалах дела, в том числе и видеозаписи, судьей гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судьи о доказанности нарушения водителем ФИО1 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вопреки доводам жалобы.

Несоблюдение требований данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего участникам дорожного движения допускать выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на участках дороги, имеющих горизонтальную разметку 1.1, образует объективную сторону вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Судьей гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности Х.Е.ВБ. в его совершении.

Вопреки доводу автора жалобы, судья обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Мнение ФИО1 о том, что вменяемые ему административные правонарушения являются одним и тем же административным правонарушением является ошибочным.

По настоящему делу ФИО1 привлечен к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

При этом из видеозаписи усматривается, что ФИО1 выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения дважды.

Вопреки доводу ФИО1 оснований для объединения материалов по данному делу с материалами по другому делу, а также прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

Отсутствие в материалах дела идентификационных данных о техническом устройстве, на которое производилась видеозапись, не влияет на допустимость и достоверность видеозаписи как доказательства по делу об административном правонарушении.

Что касается того, что в видеозаписи не имеется даты и времени, то данные обстоятельства не могут являться основанием для признания произведенной видеозаписи незаконной, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная видеозапись с участием ФИО1 сделана в другом месте и в другое время, то есть в отличных от указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 отказался от получения копии протокола об административном правонарушении, что отражено в самом протоколе.

Утверждение ФИО1 о том, что его ходатайство, заявленное им в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства не было рассмотрено, является несостоятельным, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, которая содержит ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, сотрудник полиции указал, что от подписи в данной графе ФИО1 отказался. Оснований не доверять содержанию протокола, составленного в отношении ФИО1, а также ставить под сомнение правомерность действий сотрудника полиции, у суда не имеется.

Более того, как видно из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2023 г. Х.Е.ВВ. судьей разъяснялось право заявлять ходатайства по делу. Однако ходатайств, в том числе о передаче дела об административном правонарушении для его рассмотрения по месту жительства во Владикавказский гарнизонный военный суд, им заявлено не было. Замечания на протокол рассмотрения дела Х.Е.ВГ. не подавались.

Что же касается утверждений автора жалобы, связанных с несоответствием времени составления протокола об административном правонарушении с временем самого события административного правонарушения, то следует отметить, что указанный недостаток носит технический характер, не влияющий на оценку соответствующих доказательств как относимых и допустимых. Указанный протокол исследовался и оценивался судьей исключительно в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом учтено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку исследованных судом доказательств, и они не опровергают вывод судьи о виновности ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2023г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань