Решение № 2-376/2021 2-376/2021(2-4996/2020;)~М-5922/2020 2-4996/2020 М-5922/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-376/2021

34RS0№-73 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника ФИО4,

с участием представителя ответчика ООО «Зенит» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО2, соответчика – представителя ООО «Эллада Интертрейд», третьего лица – представителя ООО «Хенде Мотор СНГ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зенит», ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Зенит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), идентификационный номер №, 2014 года выпуска у официального дилера Hyundai – ООО «Зенит». Срок гарантии на вышеуказанный автомобиль был установлен сроком на 5 лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены следующие недостатки: отслоение краски решетки радиатора; облезание лакокрасочного покрытия и запотевание внешних световых приборов; не срабатывали присоски на двери со стороны водителя; сбой в системе обдува салона (печка постоянно дует в лобовое стекло, даже если направлено в положение «в ноги»); протерлась кожа на руле и ручке КПП; была произведена замена обшивки водительского сиденья на некачественный материал, при этом боковины сиденья оставили без изменения; отсутствует вентиляция пассажирского сиденья; не работает мультимедиа, в связи с чем, отсутствует возможность регулирования климат-контроля, та как экран не работает; была отремонтирована пневматическая система ABS, ESP датчик мертвых зон и авто холода, однако по прежнему происходили сбои и работают через раз; усилитель руля не работает при начале движения автомобиля. Кроме того, в течение гарантийного срока автомобиль стоял на гарантийном ремонте более 30 дней, при этом ответчик не предоставил никакой информации о причинах такого длительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался к ответчику с очередной поломкой в период гарантийного срока, а именно – не работала мультимедийная система и часы. Однако ответчиком данные недостатки в автомобиле устранены не были. В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика ООО «Зенит» стоимость аналогичного транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Эллада Интертрейд», являющееся изготовителем спорного автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, после исследования письменных материалов дела, завил ходатайство об отложении дела слушанием для ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва представитель истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Зенит» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать поскольку заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер. Также просила обратить внимание суда, что договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «Зенит» не заключался. Изначально, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зенит» и ЗАО «Европлан» был заключен договор купли-продажи №-КП\ВЛЖ-15 автомобиля Hyundai VI (Equus, Centennial), идентификационный номер №, 2014 года выпуска, стоимостью 2 500 000 рублей. В свою очередь ФИО2 приобрел данный автомобиль у ООО «Торговый дом «Росподшипник» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей.

Представитель соответчика – ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений не представил.

Третье лицо – представитель ООО «Хенде Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 указанной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "а"); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По настоящему делу судом установлено.

июня 2015 года между ООО «Зенит» и ЗАО «Европлан» был заключен договор купли-продажи автомобиля №-КП\ВЛЖ-15 Hyundai VI (Equus, Centennial), идентификационный номер №, 2014 года выпуска, стоимостью 2 500 000 рублей.

ФИО2 автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), идентификационный номер №, 2014 года выпуска был приобретен на основании договора купли-продажи у ООО «Торговый дом Росподшипник» от ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль был установлен 5 лет или 120 000 км. В зависимости от того, что наступит ранее.

Дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации автомобиля за полгода до окончания гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки в автомобиле, а именно:

- отслоение краски решетки радиатора;

- облезание лакокрасочного покрытия и запотевание внешних световых приборов;

- не срабатывали присоски на двери со стороны водителя; сбой в системе обдува салона (печка постоянно дует в лобовое стекло, даже если направлено в положение «в ноги»);

- протерлась кожа на руле и ручке КПП;

- была произведена замена обшивки водительского сиденья на некачественный материал, при этом боковины сиденья оставили без изменения;

- отсутствует вентиляция пассажирского сиденья;

- не работает мультимедиа, в связи с чем, отсутствует возможность регулирования климат-контроля, та как экран не работает;

- была отремонтирована пневматическая система ABS, ESP датчик мертвых зон и авто холода, однако по прежнему происходили сбои и работают через раз;

- усилитель руля не работает при начале движения автомобиля.

Согласно заказ-наряду №А30023163 от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), идентификационный номер №, 2014 года выпуска был сдан в ООО «Зенит», что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заказ-наряда в автомобиле была произведена замена масла и фильтров, что свидетельствует о проведении ТО.

Иных сведений об указании истцом и его представителем на недостатки в автомобиле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.

Согласно заказ-наряду №МД0007869 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ООО «Зенит» представителем истца ФИО6 Причиной обращения указано: не работает электропривод сидения водителя, посторонний звук при работе вентилятора обдува.

В данном заказ-наряде указан вид работ: подарок.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ООО «Зенит», что подтверждается заказ-наря<адрес>А30023172 на гарантийный ремонт и после проведение работ по снятию и установки накладки переднего бампера выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был сдан в ООО «Зенит» по причине неисправности пневмоподвески.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были завершены, что усматривается из письма ООО «Зенит», направленному ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен представителем истца ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ООО «Зенит», что подтверждается предварительным заказ-наря<адрес>А30027159 и после проведения коммерческого ремонта выдан заказчику – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зенит» истцом направлена претензия с требованиям об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, замене товара на товар надлежащего качества либо возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, устранение недостатка, не влияющего на потребительские свойства автомобиля и его предназначение в целом, было осуществлено в срок, не превышающий 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В остальных случаях все выявленные истцом в период гарантийного срока недостатки автомобиля были устранены сервисным центром в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления недостатков товара в период гарантийного срока бремя доказывания отсутствия оснований нести ответственность за данные недостатки лежит на продавце, изготовителе, импортере.

Для определения причин недостатков, выявленных в автомобиле, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, согласно выводам которой дефектов на лакокрасочном покрытии решетки радиатора исследуемого автомобиля на момент ее осмотра не имеется, на рассеивателях обеих блок-фар имеется дефект – отслоение однослойного лакокрасочного покрытия (слоя лака). Установить причину возникновения дефекта – отслоение лакокрасочного покрытия на рассеивателях обеих блок-фар не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Так в исследовательской части заключения, экспертом было указано, что автомобиль эксплуатируется 5 лет 11 месяцев. В материалах дела не имеется сведений о времени появления дефекта – отслаивание лакокрасочного покрытия на рассеивателях блок-фар исследуемого автомобиля, кроме упоминания о данном дефекте в исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ (временной период эксплуатации спорного автомобиля 5 лет 6 месяцев). Таким образом, время первоначального проявления дефекта отслоение лака на рассеивателях блок-фар в материалах дела не зафиксировано.

В автомобиле Hyundai VI (Equus, Centennial), идентификационный номер №, 2014 года выпуска присутствует неисправность системы ESP, которая возникла по истечении срока гарантии завода-изготовителя на автомобиль и заключается в отсутствии сигнала с датчика скорости заднего правого колеса. Указанная неисправность является следствием обрыва цепи, повреждения кабеля датчика или плохого контакта вследствие окисления разъема, а следовательно носит эксплуатационный характер.

Помимо этого, в исследуемом автомобиле присутствует неисправность в системе AIRBAG, заключающаяся в повышенном сопротивлении разъема подключения подушки безопасности, установленной в переднем пассажирском сиденье. Данная неисправность возникла по истечении срока гарантии завода-изготовителя на автомобиль и является следствием окисления контактов разъема, расположенного под передним пассажирским сиденьем, отвечающим за подключение подушки безопасности, а следовательно, носит эксплуатационный характер.

Наличие неисправностей, в работе системы ABS, системы AutoHold, пневмоподвески, системы мониторинга слепых зон, рулевого управления, климатической системы, а также постороннего шума в багажном отделении не обнаружено.

Определить, произошли ли изменения в результате замены обшивки водительского сиденья материалом с характеристиками, отличающимися от установленных производителем, либо в процессе эксплуатации, а также проявился он в период гарантийного срока эксплуатации или нет, в рамках товароведческого исследования не представляется возможным.

Дефект в виде истирания верхнего наружного слоя оплетки рулевого колеса и ручки КПП автомобиля Hyundai VI (Equus, Centennial), идентификационный номер №, 2014 года выпуска проявился во время эксплуатации транспортного средства. Определить образован ли данный дефект вследствие неправильной эксплуатации, вследствие нарушения технологии изготовления, либо в результате агрессивного воздействия окружающей среды, а также проявился он в период гарантийного срока эксплуатации или нет, не представляется возможным.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при продаже товара, на который установлен гарантийный срок, потребитель обязан доказать отсутствие следующих обстоятельств: нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. И в случае невозможности установить точную причину возникновения недостатка действует принцип виновности продавца (изготовителя).

Суд, рассмотрев и изучив совокупность вышеприведенных имеющихся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела истцом не были представлены достоверные доказательства того, что автомобиль имеет недостатки производственного характера, возникшие до передачи товара потребителю, за которые отвечает продавец, а ответчик в свою очередь доказал, что недостатки, указанные истцом возникли после передачи товара продавцом и носят эксплуатационный характер.

Поскольку срок устранения недостатка автомобиля не превысил 45 дней, доказательства того, что недостатки автомобиля ответчиком не устранены, истцом не представлены, претензий по качеству гарантийного ремонта истец не заявлял, доказательства того, что в автомобиле имелись производственные недостатки, которые делают его не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования по назначению, истцом в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы нового аналогичного транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зенит», ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы нового аналогичного автомобиля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.