Решение № 2А-4706/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-4706/2020

ело № 2а-4706/2020

УИД 63RS0045-01-2020-000898-08


Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4706/2020 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара ФИО3, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Административный истец, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО3 от 04.12.2018 года о взыскании исполнительского сбора, в размере 35 552,23 руб. в ходе исполнительного производства №, возбужденного 02.09.2015 года, предметом которого является взыскание с него в пользу ОАО «Балтийский банк» 631 135,53 руб., обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ему копию данного постановления и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2020 года узнал о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ФИО3 вынесено постановление от 04.12.2018г. № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 35 552,23 рублей по исполнительному производству 43448/15/63044 от 02.09.2015г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО4

Основополагающим фактором для возбуждения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником требований в установленный срок с момента его уведомления должным образом.

Однако при возбуждении исполнительного производства 43448/15/63044 от 02.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 административному истцу не была направлена в установленном законом порядке копия постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должно направляться должнику тем способом и те же сроки, что и установлены для направления постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора 63044/18/263684 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 04.12.2018г. в ОСП Промышленного района и до настоящего времени ФИО2 судебным приставом не направлялось.

О существовании постановления о взыскании исполнительского сбора 63044/18/263684 ФИО2 узнал в ОСП Октябрьского района г. Самары в феврале 2020г., куда из ОСП Промышленного района г. Самары было передано его исполнительное производство.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

14.04.2020г. решением Промышленного районного суда г. Самары по административному делу № в удовлетворении иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказано.

21.07.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.04.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

28.08.2020 года определением Промышленного районного суда г. Самары дело принято к производству. В качестве соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, об отложении дела не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, согласно письменных возражений в удовлетворении иска просила отказать, также указала о пропуске истцом срока на обжалование постановления.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо взыскатель АО «Альфа-банк» в суд представителя не направил, извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

02.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу № ВС № от 16.03.2010, выданному Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 28.12.2009г. о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ОАО «Балтийский Банк» в размере 631135,53 руб.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 20.07.2017г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 02.09.2015г.

04.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 35 552,23 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

О возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №, административному истцу было известно с 2017 года.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от 20.07.2017г.

До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № ФИО1 не исполнено.

С учетом отсутствием доказательств о добровольном удовлетворении должником решения суда в установленный срок, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя при наличии достаточных к тому оснований. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования данного постановления, так как обжалуемое постановление было вручено истцу при рассмотрении административного дела № по иску ФИО2 о признании незаконным бездействий судебных приставов и возложении обязанояти, которое прекращено, в связи с отказом административного истца от иска, о чем Промышленным районным судом г. Самары вынесено определение от 13.02.2020г.

Кроме того, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов реестра корреспонденции, направляемой почтовой связью, списка простых почтовых отправлений, усматривается, что копия постановления 04.12.2018г. № о взыскании исполнительского сбора направлялась в адрес должника ФИО2 простой почтой 20.12.2018г. Направление копий постановлений о взыскании исполнительского сбора в адрес должника в обязательном порядке заказной почтой с уведомлением действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Также, следует отметить, что 19.02.2019г. исполнительное производство № было передано из ОСП Промышленного района г. Самары в ОСП Октябрьского района г. Самары с которым истец знакомился. Копия обжалуемого постановления у ФИО2 имеется и предоставлена им в материалы настоящего административного дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, а также не подлежат удовлетворению производные требования административного истца о взыскании государственной пошлины, почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самара ФИО3, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления от 04.12.2018 года о взыскании исполнительского сбора в ходе исполнительного производства 43448/15/63044-ИП возбужденного 03.09.2015г., признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскание судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 14.10.2020г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.