Определение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1259/2017

Дело № 2-1259/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Пензенской области, Финансовому управлению г.Пензы о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Октябрьского района г.Пензы, Финансовому управлению г.Пензы, указав, что 14 сентября 2016г. представитель по доверенности ФИО1 ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление №/ от 7 сентября 2016г. административной комиссии Октябрьского района города Пензы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506 - ЗПО «Кодекс об административных правонарушениях» Пензенской области за нарушение п.п. «д» п. 9.2.4 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009г. № 66-7/5, и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. Как следовало из постановления №/ административной комиссии Октябрьского района города Пензы, 28 августа 2016 г. в 15:20 час. в <...>, ФИО1 осуществила парковку автомашины ГАЗ 3110 гос. № на газоне, чем нарушила п.п. «д» п. 9.2.4 Правил благоустройства города Пензы. Однако из материалов дела следует, что согласно объяснениям свидетеля ФИО5 и представителя по доверенности ФИО2, ФИО1 никогда не управляла автомобилем, поскольку не имеет водительского удостоверения, и после приобретения ею указанного транспортного средства передала его для эксплуатации своему брату ФИО6, который в свою очередь явился 7 сентября 2016г. на заседание административной комиссии Октябрьского района и пояснил, что вышеуказанным транспортным средством управлял он, а не ФИО1, и что после приобретения ею данной автомашины она передала последнюю для эксплуатации ему, ФИО5 Но так как у него тяжелое заболевание сердца он не имеет возможности пользоваться автомашиной и передвигаться на ней, автомобиль более 2-х лет находится без движения и припаркован по месту жительства ФИО5, а именно по адресу <адрес>. Парковка автомашины по адресу <адрес> никогда не осуществлялась, т.к. данное транспортное средство длительное время не эксплуатируется. Не принимая во внимание пояснения лица, в чьем пользовании находится а/м ГАЗ 3110 гос. №, игнорируя объяснения ФИО5 о том, что автомобиль эксплуатируется им, а не ФИО1, которая даже не имеет водительского удостоверения, не принимая во внимание те факты, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств о том, что парковка автомашины ГАЗ 3110 гос. № осуществлялась именно ФИО1, а имеющиеся фотоматериалы не содержат доказательств нахождения 28 августа 2016г. в 15:20 час. в <адрес>, автомашины ГАЗ 3110 гос. № на газоне, административная комиссия Октябрьского района без каких-либо законных оснований приняла решение о назначении ФИО1 административного наказания за парковку автомашины в зоне расположения газона. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 октября 2016г. вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренными ст. 24.5 КоАП РФ. Из изложенного следует, что ФИО1 неправомерно была привлечена административной комиссии Октябрьского района города Пензы к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО. С учётом того, что административная комиссия Октябрьского района г. Пензы образуется из состава администрации Октябрьского района г. Пензы, а администрация Октябрьского района г. Пензы является органом местного самоуправления, то ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, за вред, причинённый ФИО1, возлагается на администрацию Октябрьского района г. Пензы. Несмотря на требования закона, административная комиссия Октябрьского района г. Пензы при полном отсутствии события правонарушения привлекла ФИО1 к административной ответственности, о чём 7 сентября 2016г. было вынесено Постановление №/. Незаконное привлечение к административной ответственности за проступок, который не совершался, повлекли для ФИО1 нравственные переживания, связанные с чувством униженного достоинства законопослушного человека, занимающего должность в образовательном учреждении города Пензы и в силу своих моральных принципов и положения в обществе добросовестно осуществляющего свои гражданские права. Одновременно 67-тилетней женщине, вынужденной защищать свои права через судебную инстанцию, был нанесен вред здоровью, вызванный переживаниями от неправомерных и несправедливых действий чиновников, сопровождающихся нервозностью, чувством тревоги, регулярного повышением давления, общим дискомфортным душевным состоянием. Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 октября 2016г., «...обжалуемое постановление законным признать нельзя» (лист 8, абзац 3). Таким образом, в результате неправомерных действий административной комиссии Октябрьского района г. Пензы, было унижено человеческое достоинство 67-летней женщины, законопослушность которой была опорочена постановлением о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания Поскольку 21 октября 2016 г. возбужденное органом местного самоуправления административное дело в отношении ФИО1 прекращено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным не признано, а статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности органа местного самоуправления за вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий, то унижение человеческого достоинства, физические страдания от повышенного артериального давления и тахикардия, возникшие вследствие переживаний, спровоцированных действиями административной комиссии, подлежит возмещению ФИО1 На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, просила взыскать с Финансового управления города Пензы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также убытки в размере 12 500 рублей, взыскать с Финансового управления города Пензы в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.04.2017 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Пензенской области (<...>).

Определением от 11.05.2017 прекращено производство по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района г.Пензы о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2017 администрация Октябрьского района г.Пензы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против передачи настоящего дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Пензы по месту нахождения ответчиков.

Представители ответчиков Министерства финансов Пензенской области по доверенности ФИО3, Финансового управления г. Пензы по доверенности ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Октябрьского района г. Пензы по доверенности ФИО7 не возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд находит, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Пензы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что местом нахождения ответчика Министерства финансов Пензенской области является: <...>, а место нахождения ответчика Финансового управления г. Пензы является: <...>.

Указанная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Пензы.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в настоящее время установлено, что с учетом нового ответчика - Министерства финансов Пензенской области - изменилась подсудность спора, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение Ленинскому районному суду г. Пензы.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Пензенской области, Финансовому управлению г.Пензы о возмещении убытков и компенсации морального вреда на рассмотрение Ленинскому районному суду г. Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 15 дней.

Судья