Решение № 2-482/2024 2-482/2024(2-5523/2023;)~М-4530/2023 2-5523/2023 М-4530/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-482/2024

УИД 74RS0001-01-2023-005733-24

Дело № 2-482/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при помощнике судьи: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адвокатского бюро «КРП» Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, по встречному исковому заявлении ФИО1 к Адвокатскому Бюро «КРП» Челябинской области об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро «КРП» Челябинской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 121 289 руб. 68 коп. в том числе основной долг – 114 366 руб. 34 коп., неустойки в размере 6 923 руб. 34 коп.

В обоснование иска Адвокатское бюро «КРП» Челябинской области указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Адвокатское бюро «КРП» Челябинской области и ФИО1 заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого Адвокатское бюро «КРП» Челябинской области обязалось предоставить ФИО1 юридическую помощь в соответствии с дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в споре с ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в ООО «Торрес Моторс» в суде первой инстанции, по дополнительному соглашению № № при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, на решение Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, по дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. по представлению интересов в седьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №. Доверитель обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями дополнительных соглашений на основании отчетов об оказанных услугах, согласно актам оказанных услуг. Свои обязательства по Соглашению № № и дополнительным соглашениям к нему адвокатское бюро КРП выполнило, что подтверждается, в том числе, подписанными сторонами отчетами, актами об оказании услуг. ФИО1 своими подписями в актах подтвердила, что не имеет претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг. Однако денежные средства по Дополнительному соглашению № № и дополнительному соглашению № № не оплатила.

В ходе производства по делу ответчик ФИО1 предъявила к Адвокатскому бюро «КРП» Челябинской области встречный иск об уменьшении цены оказанной услуги на 271 289 руб. 68 коп., взыскании убытков в размере 51 000 руб.

В обоснование доводов встречного иска ФИО1 указала на то, что не получила желаемого результата от оказанной юридической помощи. Поведение Адвокатского бюро «КРП» Челябинской области при заключении и исполнении Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашений к нему являлось недобросовестным, подготовленные документы не соответствующими формально-юридическим требованиям.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 требования истца поддержала. Настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления. Встречные требования не признала, полагала их необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО4 требования первоначально искового заявления не признал, полагал их необоснованными. Встречные исковые требования поддержал по доводам заявления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Вместе с тем, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М., по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Адвокатское бюро «КРП» Челябинской области и ФИО1 заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого Адвокатское бюро «КРП» Челябинской области обязалось предоставить ФИО1 юридическую помощь в соответствии с дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в споре с ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в ООО «Торрес Моторс» в суде первой инстанции, по дополнительному соглашению № № при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, на решение Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, по дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. по представлению интересов в седьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, а доверитель ФИО1 обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями дополнительных соглашений на основании отчетов об оказанных услугах, согласно актам оказанных услуг.

Порядок уплаты вознаграждения, его формат и стоимость услуг согласовывается сторонами в зависимости от сложности поручения, объема работы и иных факторов (п. 3.1 Соглашения). Порядок расчета вознаграждения предусмотрен в дополнительных соглашениях.

Свои обязательства по Соглашению № 1 и дополнительным соглашениям к нему адвокатское бюро «КРП» выполнило, что подтверждается, в том числе, подписанными сторонами отчетами, актами об оказании услуг. ФИО1 своими подписями в актах подтвердила, что не имеет претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг. Оплата по дополнительному соглашению № № произведена в полном объеме.

Денежные средства по Дополнительному соглашению № № и дополнительному соглашению № № ФИО1 не внесла.

Исходя из представленных отчетов об оказанных услугах, актов которые ФИО1 не оспаривались, по дополнительному соглашению № № и № №, с учетом ранее внесенных денежных средств размер задолженности ФИО1 составил 114 366 руб. 34 коп. расчет судом проверен. Признан арифметически верным. ФИО1 не оспорен.

Поскольку Адвокатское бюро «КРП» Челябинской области исполнило свои обязанности по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительных соглашений, оказав ФИО1 услуги по представлению ее интересов споре с ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в ООО «Торрес Моторс» в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной на решение Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, по представлению интересов в седьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, указанные услуги приняты ФИО1, их стоимость согласована сторонами, учитывая, что ФИО1, свои обязательства по данному соглашению в части оплаты оказанных услуг не выполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Адвокатского бюро «КРП» Челябинской области задолженности по оплате юридических услуг в размере 114 366 руб. 34 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2.7 дополнительного соглашения № 2 и дополнительного соглашения № 3 в случае нарушения срока оплаты на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что с условиями договора ФИО1 ознакомлена и согласна, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 09 февраля 2023г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что имеются основания для снижения размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем подлежит снижению до 2 000 руб.

ФИО1 заявлены встречные требования об уменьшении цены оказанной услуги на 271 289 руб. 68 коп., взыскании убытков в размере 51 000 руб. в обоснование заявленных требований указано, что услуги оказаны некачественно. Не достигнут обещанный результат судебного спора, в связи с чем стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что услуги по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно отчетам об оказанных услугах исполнителем выполнены и приняты заказчиком. Факт оказания услуг по соглашению подтверждается подписанием сторонами актов об оказании юридических услуг.

ФИО1 обратилась к Адвокатскому бюро «КРП» Челябинской области о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. уже после подписания актов об оказанных услугах по дополнительным соглашениям № № и № №.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, поскольку стороны исполнили обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения цены оказанной услуги и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных ей по данному соглашению.

Утверждения истца о том, что услуга была оказана с существенными недостатками суд находит несостоятельным так как оказание услуг по подготовке искового заявлении в суд, участия в судебных заседаниях не может быть поставлена в зависимость от возможных перспектив рассмотрения дела в суде.

Более того, в соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе предъявить требования, предусмотренные указанной нормой права, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Однако требовать расторжения договора и взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, который уже исполнен, истец в силу вышеприведенных норм не вправе.

Суд отклоняет позицию ФИО1 о наличии в Адвокатского бюро «КРП» Челябинской области злоупотребления правом.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем признаков злоупотреблений правом со стороны Адвокатского бюро «КРП» Челябинской области ни при заключении, ни при исполнении договоров об оказании юридических услуг, по делу не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении цены оказанной услуги на 271 289 руб. 68 коп., взыскании убытков в размере 51 000 руб.

Поскольку решение суда принято в пользу истца Адвокатского бюро КРП Челябинской области, с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований 3527,33 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (116366,34 руб.-100000 руб.)

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адвокатского бюро «КРП» Челябинской области к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., № в пользу Адвокатского бюро «КРП» Челябинской области (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате юридических услуг в размере 114 366 руб. 34 коп., неустойку в размере 2000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3527,33 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатскому Бюро «КРП» Челябинской области об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024г.