Решение № 12-433/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-433/2017

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12-433/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 10 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 часов на <адрес> водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 на <адрес> автомобилем <А> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку мировым судьей нарушен принцип равенства перед законом и принцип презумпции невиновности. Не было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ночью автомобилем управлял именно он. Свидетели гр.Е. и гр.Ж. подтвердили, что автомашиной управлял гр.Е.. Кроме сотрудников ДПС о совершенном им правонарушении никто не заявлял. Видеозапись с регистратора, запись переговоров с инициативной группой таксистов суду представлены не были. Имеются разночтения по времени. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства и сделаны неправильные выводы. Требование о прохождении медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования не является законным.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что он за рулем автомашины не находился, был задержан возле машины. В машину сел, чтобы убрать видеорегистратор.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми гр.Д. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший в 04:30 автомобилем <А> по <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии самого правонарушителя, а также в присутствии понятых. Не доверять данным, содержащимся в протоколе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1

Основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснения гр.Б., гр.В., рапорта сотрудников полиции, видеозапись, другие материалы административного дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением принципов равенства, презумпции невиновности, не нашли своего подтверждения. Тот факт, что суду не были представлены видеозапись с регистратора и запись переговоров с инициативной группой таксистов, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления. Имеющихся доказательств было достаточно суду для принятия решения по существу дела. Кроме того, показаниями свидетелей гр.Г. и гр.Д. установлено, что видеозапись не сохранилась.

При составлении протокола об административном правонарушении до ФИО1 доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена правонарушителю.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, а также видеозаписью зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельными.

ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что зафиксировано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и объяснениями понятых, так и видеозаписью.

Судом установлен факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Существенных нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, которые свидетельствовали бы о незаконности действий сотрудников полиции, суд не усматривает.

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соответствовали закону, не доверять имеющимся в деле доказательствам и относиться к ним как к недостоверным, у мирового судьи оснований не имелось, как не имеется и у суда второй инстанции.

К доводам жалобы и пояснениям ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд относится критически, оценивает их как способ защиты. Изложенные пояснения опровергаются рапортами сотрудников полиции гр.Д., гр.Г., а также их показаниями в судебном заседании. Оснований не доверять пояснениям гр.Д. и гр.Г. не имеется, поскольку их пояснения достаточно подробны, последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами. Тот факт, что они являются сотрудниками полиции, сам по себе не свидетельствует об их стремлении оговорить ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 знакомы не были, никаких личных отношений не имели.

Показания свидетелей гр.Е. и гр.Ж. получили оценку суда первой инстанции, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Показания ФИО1, гр.Е. и гр.Ж. о том, что на тот момент, когда к ним подъехали сотрудники полиции, они уже минут 10 находились на стоянке, опровергаются данными о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 был зафиксирован проезд автомобиля <А>, перекрестка улиц <адрес>, т.е. именно в то время, когда автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, был замечен сотрудниками полиции.

Более того, ни в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ФИО1 не пояснял о том, что не управлял автомобилем. Напротив в постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ сделал запись о том, что не оспаривает привлечение к ответственности, фактически согласившись с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 управлял автомашиной <А>, не имея при себе соответствующих документов.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающее наказание обстоятельство, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: В.В. Подыниглазов