Апелляционное постановление № 22-279/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 4/16-214/2023

Судья 1 инстанции Альхеев Г.Д. № 22-279/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника – адвоката Шастиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) отбывающей наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области по приговору (данные изъяты) от 8 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения (данные изъяты) от 8 июня 2018 года), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в порядке ст. 80 УК РФ.

Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 8 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения (данные изъяты) от 8 июня 2018 года) ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 8 ноября 2017 года, конец срока 16 сентября 2028 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что отбыла установленную законом часть срока наказания, трудоустроена, обучалась, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, за активное участие в жизни колонии и отряде, взысканий не имеет более четырех лет, на момент подачи ходатайства отбыла более семи лет, имеет ребенка, поддерживает отношения с семьей.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, принять иное правовое решение.

В обоснование указывает, что в заключении администрации ИК-Номер изъят, на основании в том числе которого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее ходатайства, отсутствует указание на ее отношение к учебе и совершенному деянию. В связи с чем, судом в нарушение требований ст. 80 УК РФ не отражено сведений о том, как на нее влияют признание вины, раскаяние, добросовестное отношение к учебе. Считает, что ее ходатайство рассмотрено в порядке ст. 79 УК РФ, учено заключение администрации о нецелесообразности замены наказания, что противоречит ст. 175 УИК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №51, указывает, что нарушение получено ею в период, предшествующий подаче ходатайства в суд, при этом считает, что взыскание не основано на законе и является произвольным.

Указывает, что в законе не имеется оснований отказа в замене наказания, если осуждённый не всегда правильно реагирует на замечания администрации, тем более, что со стороны администрации не представлено таких доказательств.

Полагает, что в связи с тем, что она не является злостным нарушителем, на профилактическом учете не состоит, в ШИЗО не помещалась, выводы суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства не соответствуют материалам дела.

Выражает несогласие с выводами суда об ее удовлетворительном отношении к труду, приводя в опровержение данные о наличии у нее пяти благодарностей, которые выдаются при выполнении и перевыполнении плановых показателей. Обращает внимание, что судом при принятии во внимание нормы выработки в 52%, не выяснено, кому именно принадлежит данная норма выработки, лично ей или бригаде.

По мнению автора жалобы, суд не учел существо каждого нарушения за весь период отбытия ею наказания, приняв во внимание только негативные обстоятельства, не указав при этом ее положительную характеристику и не приняв ее во внимание, а также иные положительные данные о ее личности. Считает, что суд сделал вывод под влиянием администрации ИУ, что не основано на законе.

Отмечает, что принудительные работы не связаны с полным освобождением, оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства о замене наказания в порядке ст.80 УК РФ не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Занхова В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденной - адвокат Шастина И.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением), ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О).

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденная отбыла установленную законом часть срока наказания – 1/2, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными, соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд правильно учел данные о личности осужденной, ее поведение в период отбывания наказания. Оценка ее исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не свидетельствует безусловно об исправлении осужденной ФИО1, утрате ею общественной опасности и о том, что она для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, за весь период отбывания наказания ФИО1 на момент разрешения ее ходатайства имела пять поощрений, при этом допустила три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к ней применялись взыскания в виде устного выговора и выговоров. Как следует из представленного материала, одно взыскание является действующим- не снято и не погашено в установленном законом порядке, суд обоснованно принял указанные обстоятельства во внимание наряду с другими данными о личности и поведении осужденной.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в том числе о наличие у осужденной поощрений и взысканий. Судом тщательно изучены характеризующие осужденные сведения, представленные исправительным учреждением, согласно которым последняя характеризуется следующим образом.

Так, согласно характеристике от 11 октября 2023 года, осужденная характеризуется отрицательно, так как имеет не снятое и не погашенное взыскание, не стремится встать на путь исправления (л.м. 3-4). Согласно постановлениям (л.м. 5-6) к осужденной применены меры взыскания в виде устного выговора, двух выговоров. Согласно постановлений (л.м. 6-7), выписок из приказов (л.м.8) ФИО1 объявлено четыре благодарности, а также снято ранее наложенное взыскание от 5 февраля 2019 года. Согласно справке бухгалтера, в отношении осужденной имелось восемь исполнительных листов (л.м. 10): четыре из которых погашены, по четырем производятся взыскания. Удержания не связаны с возмещение вреда, причиненного преступлением, приговором такового не установлено. Согласно характеристике по результатам психологического исследования от 11 сентября 2023 года, не целесообразно предоставление замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания (л.м. 11). Согласно справке учета времени работы осужденной в период отбывания ею наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий стаж (л.м.12), осужденная привлечена к трудовой деятельности на должность подсобный рабочий швейного цеха с 18 апреля 2020 года. Согласно медицинской справке осужденная ФИО1 трудоспособна.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Металловой Е.Б., поддержавших ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, представителя администрации учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ФИО7, помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Занхоевой В.В., возражавших против удовлетворения ходатайства.

С учетом всех данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена на более мягкий вид наказания в настоящее время невозможна, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цели исправления не достигнуты. Суд апелляционной инстанции находит, что положительные тенденции в поведении осужденной ФИО1 не носят стабильно устойчивый характер, последняя нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

О наличии пройденного обучения, было известно суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Трудовая занятость осужденной подтверждает соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья