Решение № 2-2243/2018 2-2243/2018~М-1797/2018 М-1797/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2243/2018

Дело № 2-2243/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В заявлении указывают, что между банком ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно п. 1.1 договора предметом договора является кредит «Приобретение строящегося жилья». По данному договору предметом залога является объект недвижимости: <адрес>. Истцами обязательства по передаче залога ответчику исполнены в виде передачи закладной п. 2.1.1 договора. Истцы в свою очередь исполнили обязательства перед ответчиком по договору согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику подано заявление о снятии обременения с объекта недвижимости, указанного выше, и претензионное письмо с требованием в течение 5 календарных дней предоставить закладную, ранее переданную ответчику, однако по настоящий момент закладная истцам не передана, обременение снято по письму ответчика лишь 27.03.2018 года путем подачи заявления через МФЦ в г.Нефтекамск в Межмуниципальный отдел по Калтасинскому, Краснокамскому районам, г.г. Нефтекамск и Агидель Управления Росреестра по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МФЦ в г.Нефтекамск и Межмуниципальный отдел по Калтасинскому, Краснокамскому районам, г.г. Нефтекамск и Агидель Управления Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении информации о дате обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о снятии обременения, ответ на которые по настоящий момент не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензионное письмо с требованием добровольно оплатить неустойку согласно расчетам и передать закладную, которая незаконно удерживается ответчиком, однако данная претензия проигнорирована. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Просит обязать ПАО «Сбербанк России» передать ФИО1 и ФИО4 закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С учетом уточнений истцы просят взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Абдуллаева Абдуллаева К.Т. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просит обязать ПАО «Сбербанк России» передать ФИО1 и ФИО4 закладную с отметкой об аннулировании реестровой записи ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 по доверенности исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о снятии обременений и аннулирование закладной. У них имелись планы продажи квартиры и приобретения дома, был клиент, который хотел купить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ было снято обременение с квартиры, но штампов в закладную не было внесено, также должна быть аннулирована запись в ЕГРП. На сегодняшний день закладная не аннулирована. Обязанность по аннулированию закладной возложена на ответчика. Истцы понесли убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Банк нарушил права истцов.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что нарушений со стороны банка не имеется. Требования истцов о взыскании неустойки являются необоснованными. Обременения сняты без закладной. Препятствий к заключению договоров не было.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о снятии обременения с объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подано претензионное письмо о выдаче закладной в течение пяти рабочих дней, в котором не указан способ предоставления закладной (нарочно или по почте).

Согласно п. 4.1.7 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов ПАО Сбербанк в случае прекращения договора в связи с исполнением Заемщиком/Созаемщиками своих обязательств в полном объеме, в течение 30 (тридцати) календарных дней передать залогодателю(ям) закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. Данная информация также размещена на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» www.sbrf.ru (на странице, связанной с предоставлением кредитов физическим лицам).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обременение с залогового объекта недвижимости было снято и истцам предоставлена выписка о снятии обременения.

Закладная аннулирована и юридической силы не имеет ни для одной из сторон.

Согласно п.1 ст. 25 Федеральный закон № 102-ФЗ от 16.07.1992г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» за погашением записи об ипотеке могут обратиться в случае, если выдана закладная: совместно залогодатель и законный владелец закладной; законный владелец закладной; залогодатель.

В судебном заседании установлено, что в данном случае обременение было снято путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя в МФЦ. После снятия обременения залогодателям (истцам) была выдана выписка из ЕГРН об отсутствии обременения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемом случае довод истцов о применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятелен, к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы.

Требования истцов об обязании банка выдать закладную с отметкой об аннулировании реестровой записи ЕГРП на квартиру является необоснованным и незаконным, поскольку согласно абз.2 п.7 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом документарная закладная аннулируется, орган регистрации прав незамедлительно по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения документарной закладной. Данная процедура проводится только в случае, когда погашение записи об ипотеке проводится на основании закладной с отметкой об исполнении.

Судом установлено, что на сегодняшний день запись об ипотеке погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2018г., закладная находится на руках у истцов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд приходит к выводу о том, что, заключая предварительный договор купли-продажи, истцы согласились с его условием о задатке, что согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть добровольно приняли на себя определенные договором обязательства. При этом стороны понимали, что до снятия обременения квартира не может быть продана без согласия банка.

Истцы добровольно заключили предварительный договор на условиях уплаты суммы штрафа в случае неисполнения договора на свой страх и риск, осознавая, что по условиям заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора срок возврата закладной составит 30 календарных дней.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи продавец обязуется снять обременение и подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности до 25.04.2018г. (включительно).

Судом установлено, что обременение было снято ДД.ММ.ГГГГ, истцами получена выписка о снятии обременения, то есть препятствий к заключению договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании убытков являются необоснованными..

На основании изложенного и руководствуясь стр.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходы на почтовое отправления, штрафа и возложении обязанности передать закладную с отметкой об аннулировании реестровой записи ЕГРП на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года в 15:00 часов.

Судья З.М.Рахматуллина