Решение № 21-315/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 21-315/2023

Судья: Глазунова Т. А. д. № 21-315/2023


РЕШЕНИЕ

г.Самара 30 марта 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова A. A., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Стройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОДД ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 №18810363221600000063 от 03 февраля 2022 года, ООО «Стройсервис» привлечено к административном ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись c постановлением должностного лица генеральный директор ООО «Стройсервис» ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление № 18810363221600000063 от 03 февраля 2022 года.

Решением начальника ООДД ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 29 ноября 2022 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОДД ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № 18810363221600000063 от 03 февраля 2022 года изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением № 18810363221600000063 от 03 февраля 2022 года и решением от 29 ноября 2022 года, генеральный директор ООО «Стройсервис» ФИО1 обратился с жалобой, поступившее на рассмотрение в Самарский областно й суд, в которой выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания, просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Стройсервис» либо защитник не явились, о времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, a равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

B соответствии c пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196- ФЗ "O безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

B целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 1 96-ФЗ установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии c Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии c действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 63ВР001387 от 20 января 2022 года, составленным старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения дорожной инспекции отдела Государственной автоинспекции Управления МВД России по городу Тольятти ФИО4, 15 декабря 2021 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут, в районе дома № 2 по ул. Есенина гор. Тольятти, государственным инспектором ДН ОДД ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4, установлено, что ООО «Стройсервис», в нарушении требований пунктов 14, 15 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; статьи 27, пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допустило нарушения состояния уличной дорожной сети при производстве дорожно-строительных работ, а именно:

осуществило размещение специализированной техники (трактор с ковшом), используемой для выполнения вышеуказанных работ, на тротуаре, создающее помехи в дорожном движении при этом не обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами; осуществило загрязнения покрытия тротуара (песок, глина, грунт) и асфальтового покрытия проезжей части (строительный мусор);

допустило повреждение покрытия тротуара, в результате чего движение пешеходов ограничено;

осуществило оставление посторонних предметов на проезжей части (бетонные плиты);

отсутствовала временная схема организации дорожного движения на период проведения работ на дороге.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Стройсервис» должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

Суд, рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление и решение вышестоящего должностного лица, согласился c выводами o наличии в деянии ООО «Стройсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 63 ВР 001387 от 20.01.2022; муниципальным контрактом от 25.11.2021; техническим заданием; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2021; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 декабря 2021 года, фотоматериалами и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

B соответствии c требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 сентября 2016 года (тип субъекта – юридическое лицо, категория микропредприятие).

Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы заявителя, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшающей правовое положение общества, назначенное наказание в виде административного штрафа обоснованно снижено до 150 000 рублей.

Довод жалобы о том, что при назначении ООО «Стройсервис» административного наказания подлежат применению положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Стройсервис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения ООО «Стройсервис» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 января 2023 года, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОДД ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 №18810363221600000063 от 03 февраля 2022 года и решение начальника ООДД ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 29.11.2022, вынесенные в отношении ООО «Стройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

B соответствии c ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А. А. Толмосова

Копия верна