Апелляционное определение № 33-2373/2026 от 23 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А.С. (дело № 2-237/2025)

УИД 91RS0019-01-2024-003972-64

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2373/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Пономаренко А.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «БСО») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С АО «БСО» в пользу ФИО1 взыскано 54 600 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, штраф в размере 27 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 323 рубля, а всего взыскать 232 943 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «БСО» взыскано государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Симферопольского района Республики Крым в размере 6 457 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «БСО» – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «БСО» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с АО «БСО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворено частично.

С АО «БСО» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 820 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов необоснованно занижен, а также на необоснованный вывод суда о наличии оснований для пропорционального взыскания судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01 января 2026 года), учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С целью защиты своих процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» (далее – ООО «ЮР «Крым») в лице генерального директора ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по предоставлению заказчику юридической помощи по вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮР «Крым» истцу были оказаны юридические услуги на сумму 95 000 рублей.

Указанные услуги были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «БСО» в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, определив их в размере 24 820 рублей от заявленной истцом суммы 95 000 рублей, с учетом возражений ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1

Ответчиком АО «БСО» определение суда первой инстанции не обжалуется.

Оспаривая указанное определение суда, представитель истца ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером судебных расходов, полагая его необоснованно заниженным, а также ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов.

Проверив определение суда по данным доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В силу разъяснений п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего гражданского спора являлись требования ФИО1 о взыскании с АО «БСО» недоплаченного страхового возмещения в размере 54 600 рублей, а также производные исковые требования о взыскании о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением суда основные исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Одновременно, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, размер которой был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, размер которой также был уменьшен с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение судом первой инстанции основного искового требования ФИО1 имущественного характера в полном объеме, с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по существу.

Разрешая указанное заявление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом.

Изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 27 января 2022 года №59-О, от 19 июля 2016 года №1648-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О и др.).

Указанное также соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 апреля 2016 года №34-КГ16-5, от 20 декабря №24-КГ22-9-К4, от 14 февраля 2023 года №77-КГ22-8-К1.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер подлежащих к возмещению расходов по участию представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость оказанных юридических услуг предусмотрена договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 000 рублей.

В частности, согласно акту выполненных работ, ООО «ЮК «Крым» ФИО1 были оказаны следующие услуги: составление и подача обращения к финансовому уполномоченному стоимостью 7 000 рублей, составление и подача искового заявления и сбор необходимых документов – 10 000 рублей, составление заявлений, ходатайств (иных документов правового характера или процессуальных документов) – 3 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 27 000 рублей, составление и подача возражений на апелляционную жалобу – 15 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 30 000 рублей, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

Оценивая обоснованность указанной стоимости юридических услуг, определенной договором об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание действовавшие на момент его заключения минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с указанными ставками, минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, иных документов правового характера или процессуальных документов составляет 7 000 рублей, составление исковых заявлений, ведение дел в судах первой инстанции – от 10 000 рублей за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей, составление возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей, представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции – от 15 000 за день занятости адвоката.

Вместе с тем, размеры ставок вознаграждения адвокатов, установленные указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, носят рекомендательный характер. При этом, установленный гражданским процессуальным законодательством принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить частично заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, определив ко взысканию с ответчика АО «БСО» в пользу ФИО1 указанные судебные расходы в размере 73 000 из расчета:

составление и подача обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, составление заявлений, ходатайств (иных документов правового характера или процессуальных документов) – 3 000 рублей, представительство интересов истца в двух судебных заседании суда первой инстанции, по итогу которых рассмотрение дела было отложено – 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание), представительство интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, по итогу которого настоящий спор разрешен по существу – 10 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 20 000 рублей, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

В остальной части заявленные представителем истца требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать принципу разумности и справедливости, категории и сложности спора, соблюдать баланс интересов сторон и соотносится с затраченными представителем усилиями, а также стоимостью услуг по оказанию юридической помощи на территории Республики Крым.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в меньшей сумме по доводам письменных возражений ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, заявляя о снижении заявленного к возмещению размера судебных расходов, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом юридической помощи меньшей стоимостью, в материалы дела не представлено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым заявление ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Пономаренко